Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А27-2705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-2705/2013

25 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Добробабин А.С. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика:    Намаконова Е.Г. по доверенности от 31.12.2013

от третьего лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Беловского городского округа и Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго»)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 ноября 2013 года по делу № А27-2705/2013 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, г. Белово) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, г. Барнаул)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная теплосетевая компания», г. Кемерово

о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

 Администрация Беловского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ОАО «Кузбассэнерго», ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 67 798 617,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 г. по 27.09.2013 г. в сумме 1 684 921,20 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. С Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Администрации Беловского городского округа взыскано 13 690 934,56 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 582 722,73 руб.,  всего 14 273 657,29 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Кузбассэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

-  поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0000000:271 не имеет границ, не поставлена на кадастровый учет, она не является объектом гражданских прав, не могла передаваться по договору аренды; соответственно, договор аренды от 21.12.2009 года является незаключенным, поскольку предмет договора не определен и не известен, взыскание по нему неправомерно.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

-  ОАО «Кузбассэнерго» в нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды без обязательных процедур определило, провело кадастровые работы и поставило на кадастровый учет 8 земельных участков; без согласованного проекта рекультивации, комплекса инженерных изысканий, определенного законодательством, подтверждающих факт нарушенности земель, земли не могут быть возвращены ее распорядителю в одностороннем порядке.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы.

ОАО «Кузбассэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в которой выразило несогласие с ней по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Белово (арендодателем) (правопредшественником администрации Беловского городского округа) и ОАО «Кузбассэнерго» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 21.12.2009 г. № 6560/09, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 4009394 кв.м, с кадастровым номером 42:21:0000000:271, расположенный в г. Белово, пгт. Инской. Участок предоставлен под производственную площадку.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие со дня фактического использования земельного участка, а именно с 17.10.2009 г. по 31.12.2009 г.

Согласно акту приема-передачи администрация исполнила свои обязательства, передав в аренду земельный участок ответчику.

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендные платежи должны вноситься равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Администрация 10.01.2013 г. уведомила ответчика о необходимости внесения арендной платы за 2013 год, которым произведена оплата за январь-февраль 2013 года в сумме 5 233 511, 12 руб.

31.03.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, сроки внесения платежей, расчет сальдо, однако она оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период с учетом представленного истцом расчета   размера арендной платы до расторжения договора по его условиям, а также платы за пользование землей с учетом сформированных земельных участков, которыми фактически пользуется ответчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями  статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 размер арендной платы приводится в протоколе определения величины арендной платы.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае установления субъектом Российской Федерации базовых ставок арендной платы, коэффициентов целевого использования земельных участков, методики расчета арендной платы, коэффициента, учитывающего уровень инфляции, не требует заключения дополнительного соглашения, доводится до арендатора в порядке почтового уведомления.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности пользования земельным участком.

В соответствие с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, при этом согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. договора стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, направив письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за тридцать дней до даты расторжения. Арендная плата уплачивается по дату расторжения договора.

Письмом от 26.12.2012 г. ОАО «Кузбассэнерго» уведомило Администрацию о прекращении договора аренды, получение письма истцом не оспаривается, в связи с этим суд правомерно согласился с доводом ответчика о том, что спорный договор аренды считается расторгнутым, и последним днем пользования землей по условиям договора является 26.01.2013 г.

Как следует из материалов дела, в настоящее время объект аренды, переданный по договору от 21.12.2009 № 6560/09, не существует, в его составе сформированы земельные участки, что подтверждается сведениями государственного кадастрового учета.

При этом, материалами дела подтверждено, что на земельном участке, арендные платежи за который оплачивало ОАО «Кузбассэнерго», находятся:

- автодорога № 1 (кадастровый номер 42:21:0503004:189:39, адрес г. Белово, пгт Инской, мкр Технологический, 5, свидетельство о праве собственности 42АГ 607689 от 09.06.2011г.), принадлежащая ОАО «Кузбассэнерго», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0000000:881,

- теплотрасса ДУ-500 (адрес г. Белово, пгт Инской, свидетельство о праве собственности 42-АГ 967239 от 21.06.2012г.), принадлежащая ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0000000:880;

. - теплотрасса ДУ-700 (адрес г. Белово, пгт Инской, (свидетельство о праве собственности 42-АГ 967240 от 21.06.2012 г.), принадлежащая ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0000000:879.

- рекультивационные земли с кадастровыми номерами 42:21:0503004:406, "42:21:0503004:407, 42:21:0503004:408, 42:21:0503004:409, 42:21:0503004:410, 42:21:0503004:411, 42:21:0505002:37.

Позиция ОАО «Кузбассэнерго» в рамках настоящего дела сводится к тому, что необходимо оплачивать  использование только той части земли, которую фактически   занимает и использует Общество, обратное  противоречило бы Гражданскому кодексу РФ, в связи с чем ответчиком в материалы дела представлен расчет согласно фактического использования земельных участков, согласно аудиозаписи судебного заседания представитель ответчика в части произведенного им расчета исковые требования признал.

 При этом, пользование земельными участками ответчик подтверждает кадастровыми выписками, свидетельствами о праве собственности на объекты, расположенные на данных земельных участках, а также проектом рекультивации земель, в котором перечислены земельные участки, подлежащие рекультивации.

В опровержение довода администрации о пользовании земельным участком указанной в договоре площадью, ответчиком представлены схема расположения земельного участка с указанием частей спорного земельного участка, фотографии частей которых извлечены из публичной кадастровой карты.

Представленными администрацией доказательствами, в том числе схемой расположения земельного участка, доводы ответчика не опровергнуты. Не поставлены они под сомнение и не опровергнуты и в апелляционной инстанции; доказательств использования ответчиком земельных участков большего размера либо иными земельными участками администрацией не представлено в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ; апелляционная жалоба администрации соответствующих доводов не содержит.

Расчет арендной платы до расторжения договора аренды и платы за пользование землей после его расторжения, произведенный ответчиком, проверен представителями истца, которые пояснили, что расчет произведен верно, показатели применены верные. Истец в апелляционной инстанции также не опроверг данный расчет.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с Общества суммы задолженности в размере 13 690 934,56 руб. и соответствующих процентов по ст. 395 ГК РФ.

 Ссылаясь на незаконность выводов суда, Общество в суде апелляционной инстанции не оспаривает, что расчет подготовлен им самостоятельно, указанный расчет учитывает период заключения договора и его расторжения, математически он верен, вместе с тем, основывает свои доводы на незаключенности договора аренды.

Указанная позиция апеллянта (ОАО «Кузбассэнерго») не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции с учетом того, что в рамках договора взыскана судом не вся задолженность, а только за 26 дней его действия (л.д.112 т 3). При этом, факт незаключенности договора не