Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А45-14551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-14551/2013

«25» февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:   Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.                                                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

об отказе в объединении дел в одно производство

от 30 декабря 2013 года по делу № А45-14551/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 01.08.2013 года № 50-13/329,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ОАО «Авиакомпания «Сибирь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – административный орган, Управление, ответчик) от 01.08.2013 г. № 50-13/329),  которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

24.12.2013 г. от административного органа в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство об объединении в одно производство дел по оспариванию постановлений Управления (всего 31 дело: А45-14572/2013, А45-14549/2013, А45-14549/2013, А45-14543/2013, А45-14544/2013, А45-14556/2013, А45-14562/2013, А45-14571/2013, А45-14570/2013, А45-14565/2013, А45-14563/2013, А45-14569/2013, А45-14568/2013, А45-14567/2013, А45-14584/2013, А45-14590/2013, А45-14589/2013, А45-14587/2013, А45-14586/2013, А45-14594/2013, А45-14592/2013, А45-14591/2013, А45-14582/2013, А45-14575/2013, А45-14574/2013, А45-14573/2013, А45-14596/2013, А45-14558/2013, А45-14581/2013, А45-14578/2013, А45-14560/2013).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям:

- основания возникновения требований взаимосвязаны между собой, дела однородны, поэтому в целях экономии времени судом и в связи с загруженностью административного органа указанные дела подлежат объединению в одно производство.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, исходя из положений названных норм, следует сделать вывод, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между указанными выше  делами   имеется определенная взаимосвязь,  однако, как правильно указал суд, они содержат разную доказательственную базу, представляющую собой материалы различных дел об административных правонарушениях, возбужденных территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области по признакам нарушений части 6 статьи 15.КоАП РФ в отношении ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

При таких условиях правовых оснований для объединения дел, перечисленных в ходатайстве территориального управления, в одно производство не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер,  в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Таким образом, основания для применения части 2 статьи 130 АПК РФ у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания возникновения требований взаимосвязаны между собой, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные обстоятельства должны быть проверены судом по каждому правонарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что ходатайство об объединении дел заявлено стороной в последнем судебном заседании.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что дело фактически рассмотрено судом по существу; апеллянт не приводит обоснования, насколько испрашиваемое им объединение дел целесообразно и возможно в данном случае.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года, по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу № А45-14551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                                                Л.Е. Ходырева                                            

                    Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

                                                                                                                  С.Н. Хайкина