Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А67-693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-693/2013

25 февраля 2014  г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Макарова В.И. – паспорт; Полозов О.Г. по доверенности от 08.02.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс М": Полозов О.Г. по доверенности от 13.06.2013 года (сроком 1 год);

от Департамента капитального строительства Администрации города Томска: без участия (извещено)

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Валентины Ивановны, д. Кисловка Томского района Томской области (№ 07АП-290/14)

на определение Арбитражного суда Томской области

от 12 декабря 2013 года по делу № А67-693/2013 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаровой Валентины Ивановны, д. Кисловка Томского района Томской области о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб.

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Макаровой Валентины Ивановны, д. Кисловка Томского района Томской области (ИНН 701401395438, ОГРН 305701401100022)

к Администрации города Томска, г. Томск

третьи лица: Департамент капитального строительства Администрации города Томска, г. Томск

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, г. Томск

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс М", г. Томск

о признании недействительным постановления № 1274 от 29.10.2012 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарова Валентина Ивановна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Макарова В. И.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации города Томска (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства Администрации города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, ООО "Альянс М".

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2013 года с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не мотивирован вывод об уменьшении судебных расходов до 50 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании предприниматель, его представитель, а также представитель ООО "Альянс М" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Администрация города Томска, Департамент капитального строительства Администрации города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации города Томска о признании недействительным постановления № 1274 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46 от 29 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2013 года по делу № А67-693/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ИП Макаровой В.И. требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 150 000 руб., связанных с оказанием юридической помощи клиенту, а также осуществление представительства в суде первой инстанции предпринимателем в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции соглашение об оказании юридических услуг от 08 февраля 2013 года, акт об оказанных услугах от 15.09.2013 года к соглашению об оказании юридической помощи от 08 февраля 2013 года, копии платежных поручений: № 6 от 11 февраля 2013 года на сумму 75 000 руб., № 55 от 12 сентября 2013 года на сумму 45 000 руб., квитанция № 004653 от 04 сентября 2013 года на сумму 30 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что заявленные судебные расходы взыскиваются за оказание услуг представителя, в том числе: подготовка заявления с приложением и направление его в суд,  участие в  предварительных и судебных заседаниях.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, обоснованно признал разумными расходы индивидуального предпринимателя по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка заявителя на то, что понесенные им расходы следует считать разумными лишь на том основании, что они соответствуют размеру вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установленным на рынке юридических услуг ценам, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, доказательств, содержащих критерии оценки услуг представителя, Обществом не приведено.

Кроме того, наличие общепринятых правил делового оборота в данной области, устанавливающих такие критерии, не препятствует дать оценку размеру понесенных заявителем расходов на предмет их разумности.

При этом апелляционная инстанция полагает, что отложив судебное разбирательство, обязав при этом явиться представителя заинтересованного лица, арбитражным судом не допущено нарушений процессуальных норм.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть