Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А45-20211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ООО НПП «Элтем»  незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Тураева Н.П. при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, что подтверждается актом проверки от 14.10.2013 по адресу г. Новосибирск, ул. Титова, 18,  объяснением Тураева Н.П., протоколом от 09.10.2013 № 54МС 275466 и постановлением от 10.10.2013 о привлечении Тураева Н.П.  к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом из объяснений гражданина Тураева Н.П.  от 09.10.2013 следует, что он работает подсобным рабочим, проводит ремонтные, отделочные работы в терапевтическом отделении, на четвертом этаже в здании городской клинической больницы №34 по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 18, корпус 2.

Доказательств, подтверждающих наличие у гражданина Республики Узбекистан Тураева Н.П. разрешения на работу, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что работы на проверяемом строительном объекте иностранным гражданином выполнялись не в личных целях и не для физического лица, а для юридического лица (ООО НПП «Элтем»), за организацию работ на котором ответственно именно данное лицо на основании договора строительного подряда с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» на объектах учреждения (в рамках договора строительного подряда от 08.07.2013); трудовые отношения между Тураевым Н.П. как работником и ООО НПП «Элтем» как работодателем возникли на основании фактического допущения его к работе (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) без оформления надлежащим образом трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае Гурбанов Р.Ш., являлся посредником между ООО НПП «Элтем» и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Тураевым Н.П., поскольку гражданин Гурбанов Р.Ш. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем самостоятельно выступать в качестве работодателя или заказчика не мог, а сам по себе факт присутствия на объекте общества Гурбанова Р.Ш. не меняет его статус в спорных правоотношениях.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17221/11.

Доказательств, подтверждающих позицию общества и опровергающих правильность выводов суда в указанной части в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемого к труду иностранного гражданина, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило в материалы дела доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом вина установлена и доказана, в указанной части доводы подателя жалобы не подтверждены доказательствами, носят голословный характер и опровергаются имеющимися материалами дела.

Довод общества о проведении проверки с нарушением требований Административного регламента без вынесения распоряжения о проверке соблюдения обществом требований миграционного законодательства основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае применению не подлежит (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 указанного Закона), а собранные административным органом материалы проверки могут рассматриваться в качестве доказательств вины общества.

Из имеющего в материалах дела распоряжения от 08.10.2013 № 862 усматривается, что проверка проведена не в отношении общества, а в отношении соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д.18.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Проводя в отношении соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д.18 проверку, Управление обнаружило, что общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, что послужило поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении.

Таким образом, основанием возбуждения дел об административном правонарушении в отношении общества и проведения административного расследования явилось непосредственное обнаружение должностным лицом УФМС по Новосибирской области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП).

Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отношении общества проверка в порядке, предусмотренном Административным регламентом, не проводилась, постановление было принято в порядке производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, следовательно, нормы Административного регламента не подлежали применению.

Ссылка апеллянта на то, что административным органом при проведении осмотра помещений допрошенные Помелов А.А., Миколюк П.Ю. не предупреждены о об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что в порядке статьи 25.6 КоАП РФ какие-либо лица привлекались к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление было вынесено сотрудником УФМС по Новосибирской области, имеющим косвенную заинтересованность в разрешении дела, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.18, 19-15 - 19-18, 19.27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 29.2 КоАП РФ не запрещает составлять протокол по делу об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания одному и тому же должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол 23.10.2013 № 54МС 278142 составлен уполномоченным должностным лицом УФМС по Новосибирской области.

Постановление от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении вынесено УФМС по Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей 18.15 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО НПП «Элтем» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в данной части не подтверждено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО НПП «Элтем».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 года по делу № А45-20211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Электронная техника в медицине» - без удовлетворения.