Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А45-12923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-12923/2013 «25» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 НОВОСИБИРСК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 декабря 2013 г. по делу № А45-12923/2013 (судья Киселева И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская клиника паллиативной помощи «Аспина» (ОГРН 1095402011704, ИНН 5402517750, 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Северная, 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 НОВОСИБИРСК» (ОГРН 1125476070004, ИНН 5404460122, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/10)

о взыскании 48 784 руб. 41 коп. задолженности, 74 766 руб. 49 коп. неустойки, 12 000 руб. судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская клиника паллиативной помощи «Аспина» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 НОВОСИБИРСК» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 38 984 рубля 65 копеек задолженности (по состоянию на 07.06.2013 года) и 73 100 рублей 65 копеек нестойки, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 г. с ООО «ТАКСИ-24 НОВОСИБИРСК» в пользу ООО «Новосибирская клиника паллиативной помощи «Аспина» взыскано 38 984 рубля 65 копеек задолженности, 73 100 рублей 65 копеек неустойки, 12 000 рублей судебных издержек и 4 362 рубля 55 копеек госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания неустойки в размере 73 100 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ссылается на несогласие с взысканной с него суммой неустойки.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

ОАО «Позитрон» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 73 100 руб. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.   

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов, на основании договора об оказании медицинских услуг № 190313 от 19 марта 2013 года и Лицензии № ЛО-54-01-001579 от 21.08.2003 года «Новосибирская клиника паллиативной помощи «Аспина» оказывала ООО «Такси-24 Новосибирск» услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также текущих осмотров водителей транспортных средств ООО «Такси-24 Новосибирск».

Целью предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей, является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению транспортных средств (п. 1.2. Договора №190313).

Пунктом 3.1. Договора № 190313 сторонами установлено, что стоимость оказываемых ООО НКПП «Аспина» медицинских услуг, составляет 42 000 рублей в месяц, без НДС в связи с применением ООО НКПП «Аспина» упрощенной системы налогообложения.

На основании п. 3.2. договора ООО «Такси-24 Новосибирск» обязано оплатить оказанные услуги в следующем порядке:

-предоплата в размере 70% от общей стоимости договора за месяц на основании выставленного счета на оплату за 5 рабочих дней до начала месяца, в котором будут оказаны услуги;

-30% от оставшейся суммы 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказаны услуги;

-форма оплаты услуг, перечисление на расчетный счет ООО НКПП «Аспина».

В п.3.3. Договора №190313 сторонами согласован следующий порядок приема оказанных медицинских услуг:

- не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, ООО НКПП «Аспина» передает ООО «Такси-24 Новосибирск» подписанные со своей стороны 2 (Два) экземпляра Акта сдачи-приемки услуг;

- ООО «Такси-24 Новосибирск» в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассматривает и подписывает Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет мотивированный отзыв.

Факт оказания указанных выше медицинских услуг подтверждается:

-Актом № 8 от 01 апреля 2013 года, на сумму 16 258 рублей;

-Актом № 12 от «30 апреля 2013 года, на сумму 42 000 рублей;

-Актом № 13 от 31» мая 2013 года, на сумму 48 775 рублей;

- Актом № 16 от 14 июня 2013 года, на сумму 19 600 рублей;

ООО «Такси-24 Новосибирск» не исполняло надлежащим образом обязанности по оплате медицинских услуг оказанных за период времени, начиная с 19 марта 2013 года по 07 июня 2013 года в связи с чем за ООО «Такси-24 Новосибирск» образовалась задолженность на сумму 38 984 рубля 65 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение о взыскании с ответчика 73 100 руб. 65 коп. неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4. договора за просрочку платежа Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение данных сроков на основании пункта 3.4. договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 73 100 руб. 65 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая обстоятельства дела (отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств), не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременной поставке товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Новосибирская клиника паллиативной помощи «Аспина» о взыскании с ООО «ТАКСИ-24 НОВОСИБИРСК»  неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 04.12.2013 по делу                 № А45-12923/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                         Л.А.   Колупаева

О.А.  Скачкова