Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А67-6213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-6213/2013

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена  24.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Пимоновой Т.В. по доверенности от 16.08.2011

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Папирус» на решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2013 года по делу № А67-6213/2013 (07АП-436/14) (судья  А.В. Хлебников)

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к обществу с ограниченной ответственностью «Папирус» (ИНН 7019037328, ОГРН 1027000906239) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - НП «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Папирус» (далее – ООО «Папирус») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

 Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика по продаже товаров, содержащих изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Медведица», нарушено исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь», переданное им в доверительное управление истцу, в связи с чем истец вправе требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Папирус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств индивидуализации объекта авторских прав, а именно зарегистрированного свидетельства на товарный знак персонажа «Медведица». Кроме того, считает, что суду первой инстанции необходимо было установить лиц, осуществивших выпуск и тиражирование  наклеек с целью привлечения к участию в деле  как соответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013г. в торговом центре «999», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 54, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы: 2 товара (наклейки) «Маша и Медведь». На товаре размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Маша», «Медведь» и «Медведица».

Факт покупки подтвержден представленными в материалы дела кассовым чеком, видеосъемкой, приобретенным у ООО «Папирус» товаром.

Отсутствие у ООО «Папирус» прав на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» - персонажа «Маша», персонажа «Медведь» и персонажа «Медведица» послужило основанием для обращения НП «Эдельвейс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают установленным требованиям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе произведения изобразительного искусства, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что покупка спорной продукции подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком, видеозаписью покупки и непосредственно приобретенным товаром.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об использовании ответчиком визуального изображения персонажей мультипликационного сериала.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушил принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права, законом не определены.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.2 - 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанной позиции компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Согласно данным нормам, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         На реализованном ответчиком товаре №1 (наклейке) использованы исключительные права на три самостоятельных объекта авторских прав - персонаж «Маша», персонаж «Медведь» и персонаж «Медведица».

На реализованном ответчиком товаре №2 (наклейке) использованы исключительные права на два самостоятельных объекта авторских прав - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно на основании представленных в материалы дела доказательств и норм гражданского законодательства удовлетворены исковые требования о взыскании 50000 рублей компенсации.

Доводы ответчика об отсутствии у НП «Эдельвейс» доказательств индивидуализации объекта авторских прав, а именно зарегистрированного свидетельства на товарный знак  персонажа «Медведица», апелляционным судом отклоняются.

Так, в соответствии с приложением №1 к договору от 23.03.2012г. №Э1-МиМ НП «Эдельвейс» в доверительное управление переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь», в том числе и «Медведица».

Утверждение ответчика о необходимости  установления судом первой инстанции лиц, осуществивших выпуск и тиражирование  наклеек с целью привлечения к участию в деле как соответчиков не основано на нормах права, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках рассматриваемого спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2013 года по делу № А67-6213/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева