Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А45-19717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № 45-19717/2013 «25» февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Науменко Н.И. по доверенности от 10.02.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Закрытого акционерного общества «Издательство «День»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 декабря 2013 г. по делу № А45-19717/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Издательство «День» (ИНН 2224041367, ОГРН 1022201535542, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский проспект, 118)

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6)

об отмене постановления от 22.07.2013 года № 51-13-474/ПН,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «День» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об отмене постановления от 22.07.2013 № 51-13-474/ПН Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Сибирском федеральном округа (далее по тексту – административный орган, Региональное отделение) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Издательство «День».

В обоснование доводов  апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на процессуальные нарушения, допущенные Региональным отделением при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным дополнения к апелляционной жалобе: копии заявления от 20.12.2013 года, заявления от 02.12.2013 года, договора  от 05.07.2013 года, туристического ваучера, сопроводительного письма от 20.12.2013 года, копии приказа от 05.07.2013 года № 20, ответа ФГУП «Почта России», распечаток с сайта «Почта России».

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство Общества удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Издательство «День» самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

По состоянию на 26.04.2013 года ЗАО «Издательство «День» не представлена в Региональное отделение отчетность, предусмотренная Приказом ФСФР России от 13.08.2009 года № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» составленная по состоянию на конец отчетного периода - 31.12.2012 года, что является нарушением требования п. 3 Приказа и подтверждается актом от 26.04.2013 года о выявлении указанного правонарушения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

19.06.2013 года в отношении ЗАО «Издательство «День» составлен протокол № 51-13-527/пр-ап об административном правонарушении.

22.07.2013 года Региональным отделением вынесено постановление № 51-13-474/пн о назначении ЗАО «Издательство «День» административного наказания по ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, при этом пришел к выводу об отсутствии  при рассмотрении административного дела заинтересованным лицом допущенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности ошибочным, не соответствующим материалам дела связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области финансовых рынков.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выразившиеся в нарушении порядка сроков представления информации в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР России) либо ее территориальные органы.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица, а также иные лица, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

Согласно пункту 3 Приказа № 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным Приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Названный Приказ опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 16.11.2009 года № 46 и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 03.11.2009 года № 15168.

Факт непредставления Обществом в административный орган отчетности по состоянию на конец отчетного периода – 31.12.2012 года в установленный срок материалами дела подтвержден, судом первой инстанции верно установлен и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предоставило в материалы дела доказательства невозможности соблюдения названного порядка по объективным причинам.

По мнению Общества, совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, возникающих при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, возможность неисполнения заявителем обязанностей предусмотренных Приказом № 09-33/пз-н и Федеральным законом от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения,  и пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных нормами публичного права, что посягает на установленный порядок