Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А03-18458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18458/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.12.2013 по делу № А03-18458/2013 (судья Музюкин Д.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (658224, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Краснознаменская, 118)

к индивидуальному предпринимателю Баталовой Жанне Васильевне (ОГРНИП 310220930100023, ИНН 223917727785)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баталовой Жанны Васильевны (далее – предприниматель, ИП Баталова Ж.В.) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, Техническим регламентом Таможенного союза (ТР ТС) 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - Технический регламент) закреплено обязательное подтверждение соответствия косметической продукции в форме принятия декларации о соответствии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением 01.01.2013 при рассмотрении обращения гражданина, содержащего данные указывающие на наличие события административного правонарушения вынесено определение № 27/202 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлено, что предпринимателем в торговом павильоне «Мир вкуса» осуществляется реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, а именно: изделий косметических жидких для ухода за волосами «Тоник с экстрактом красного перца» (изготовитель ООО «Медстар» г. Самара, ул. Енисейская, 62а), дата изготовления – 20.03.2012 в количестве 1 флакона и 20 флаконов с датой изготовления – 21.03.2012, при отсутствии в сопроводительной документации – накладной от 20.03.2013 № УТ-1469 сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

10.10.2013 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 27/731 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Баталовой Ж.В. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях  предпринимателя состава  административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 12 указанных правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Продукция косметическая была включена в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», под кодом 9158.

Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась реализация жидкого косметического изделия для ухода за волосами «Тоник с экстрактом красного перца» (изготовитель ООО «Медстар» г. Самара, ул. Енисейская, 62а), дата изготовления – 20.03.2012 в количестве 1 флакона и 20 флаконов с датой изготовления – 21.03.2012, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

В то же время судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства РФ от 18.06.2012 № 596, вступившим в законную силу 01.07.2012, в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» внесены изменения, в соответствии с которыми из позиции под кодом 9158 «Продукция косметическая» изделия косметические для ухода за ногтями, подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, исключены. Обязанность декларирования спорного товара после указанной даты иными нормативными правовыми актами не установлена. Кроме этого, в указанном постановлении отсутствует ссылка на то, что изменения в перечень вносятся в связи изданием другого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку на день рассмотрения дела и принятия решения спорная продукция исключена из перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, требование об указании в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии не основано на законодательстве.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах действия предпринимателя не образуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 2 статьи 206 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление