Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А03-18458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного вменяемое предпринимателю административное нарушение носит характер длящегося правонарушения. Днем обнаружения и выявления правонарушения является 10.10.2013 (дата вынесения протокола об административном правонарушении).

Таким образом, на настоящий момент срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, в связи с чем заявление Управления не может быть удовлетворено.

Доводы заявителя о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ей правонарушения в связи с тем, что с 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент, которым закреплено обязательное подтверждение соответствия косметической продукции в форме принятия декларации о соответствии, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ЗФ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В силу указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Постановлением Правительства РФ от 18.06.2012 № 596, вступившим в законную силу 01.07.2012, в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» внесены изменения, в соответствии с которыми из позиции под кодом 9158 «Продукция косметическая» изделия косметические для ухода за ногтями, подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, исключены.

С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», которым закреплено обязательное подтверждение соответствия косметической продукции в форме принятия декларации о соответствии.

В то же время согласно пункту 3.3 Решения комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, которым был утвержден указанный выше регламент, предусмотрено, что до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами.

Таким образом, поскольку обязанность декларирования спорного товара измененным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, а также иными нормативными правовыми актами не установлена, вменение в вину предпринимателя отсутствие указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии не основано на нормах закона. Доказательств обратного, в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ, Управлением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 года по делу № А03-18458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  И.И. Бородулина