Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А02-923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-923/2013

25.02.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились (извещены),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников ООО "Ода" Мегрелидзе А. А., Захарян А. А. (07АП-596/14) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 декабря 2013 года по делу № А02-923/2013

(судья О.Л. Новикова)

по заявлению Аракелян А. Н. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску участников ООО "Ода" Мегрелидзе А. А., Захарян А. А.,

к Аракелян А. Н.

об исключении Аракелян А. Н. из общества ООО "Ода".

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «ОДА» Мегрелидзе Александр Александрович и Захарян Александр Арсенович обратились в арбитражный суд с иском к Аракелян Анаите Нерсесовне (далее – ответчик) об ее исключении из общества с ограниченной ответственностью «Ода» (далее – ООО «Ода»).

Решением от 18 сентября года 2013 суд отказал в удовлетворении иска.

02.10.2013г. в суд обратилась Аракелян А.Н. с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. с Мегрелидзе А.А. и 20 000 руб. с Захаряна А.А.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, участники ООО "Ода" Мегрелидзе А. А., Захарян А. А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 6 000 руб. с Мегрелидзе А.А. и 6 000 руб. с Захаряна А.А.

В обоснование апелляционной жалобы, участники ООО "Ода" Мегрелидзе А. А., Захарян А. А. ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 18 сентября года 2013 год отказано в удовлетворении исковых требований участников общества с ограниченной ответственностью «ОДА» Мегрелидзе А.А. и Захарян А.А. об исключении Аракелян А.Н. общества с ограниченной ответственностью «Ода».

Аракелян А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013г. и расписку о получении денежных средств Печениной О.В.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.08.2013г. доверитель поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь по сбору доказательств и представлению интересов в суде. В силу пункта 2.1 указанного договора юрисконсульт принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор доказательств по существу дела; составление жалоб, возражений, исков; представительство интересов в суде. Согласно пункту 4.1 за работу, выполненную юрисконсультом, доверитель оплачивает 40 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 40 000 руб.

Истцы, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов ссылается на прейскурант цен ООО «Анталекс», ООО «Центр правовой защиты», ООО «ЮрФинансСервис»

Суд апелляционной инстанции признает недоказанной апеллянтами чрезмерность заявленных расходов, поскольку прайс-листов с расценками на юридические услуги без учета категории конкретного спора, его сложности, количества эпизодов, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов по рассматриваемому делу.

Указанные документы не могут быть положены в основу вывода суда о ценах, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе безотносительно от обстоятельств настоящего дела и рассмотренного судом иска.

Иных доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов в суде.

Исходя из количества судебных заседаний, а также документального подтверждения оказания услуг и их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы истца о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 декабря 2013 года по делу № А02-923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ода" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 29 от 25.12.2013г. в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева