Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А45-19572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – М.Ю. Соловьевой по доверенности от 17.02.2014, паспорт,

от ответчика – Ю.С. Гуляевой по доверенности от 24.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 г. по делу № А45-19572/2013 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» (ОГРН 1075406053975, ИНН 5406423824, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5 - 506; 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12)

к областному государственному унитарному предприятию «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (ОГРН 1035403200810, ИНН 5407252120, 630000, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 6; 630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15)

о взыскании 389001 руб.73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» (далее – истец, ООО «Рынок Центральный») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к областному государственному унитарному предприятию «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (далее – ответчик, предприятие, ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области») о взыскании 389001 руб.73 коп. убытков.

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права, в частности положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (далее – Постановление № 921). Податель жалобы указывает, что форма документа, выданная ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» по результатам выполнения работ по договору подряда, действующим законодательством не предусмотрена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 06.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 132 на выполнение работ по технической инвентаризации в отношении объектов (части объектов) капитального строительства (далее – договор).

Пунктом 4.3.3 предусмотрено, что подрядчик обязуется  выдать готовую техническую документацию в установленный срок по акту приема-передачи технической документации.

Передача истцу ненадлежащего, по его мнению, документа послужила основанием ООО «Рынок Центральный» для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 389001 руб.73 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил для истца порученные им работы и результат выполнения работ оформил согласованным сторонами способом – путём оформления плана объекта, следовательно, истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, повлекшее причинение истцу убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец вопреки требованию статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В данном случае, правоотношения сторон урегулированы договором № 132 от 06.09.2012 на выполнение работ по технической инвентаризации в отношении объектов (части объектов) капитального строительства, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по технической инвентаризации в отношении объектов (части объектов) капитального строительства согласно Приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.3.3 предусмотрено, что подрядчик обязуется  выдать готовую техническую документацию в установленный срок по акту приема-передачи технической документации.

Результат выполненных работ передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи технической документации от 25.01.2013.

Таким образом, из договора не усматривается конкретного наименования подлежащей передаче технической документации.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец указывает, что ответчиком выдан документ, не соответствующий условиям договора, в связи с чем он понес дополнительные расходы по получению технических документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, на основании которых он впоследствии внёс данные об объектах недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав.

Как указано выше, подрядчик обязуется согласно пункту 4.3.3 договора выдать готовую техническую документацию в установленный срок по акту приема-передачи технической документации.

Согласно акту приема-передачи технической документации от 25.01.2013, подписанному сторонами, подрядчик передал, а заказчик принял следующую техническую документацию: план объекта: центральный рынок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12 (пункт 1 акта).

В пункте 2 акта стороны подтверждают, что переданная документация полностью соответствует требованиям, установленным действующим законодательством и договором.

Из пункта 4 акта следует, что стороны претензий к другу не имеют.

Акт подписан сторонами без возражений и замечаний, имеется оттиск печатей организаций.

Согласно акту выполненных работ от 25.01.2013 подрядчик выполнил работы, указанные в договоре подряда от 06.09.2012 № 132, по следующим объектам: центральный рынок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12, техническая документация (пункт 1 акта).

В пункте 2 акта стороны подтверждают, что выполненные работы по технической документации соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством и настоящим договором.

Из пункта 5 акта следует, что претензий стороны друг к другу не имеют.

Данный акт также подписан сторонами без возражений и замечаний, имеется оттиск печатей организаций.

На основании изложенного, поскольку истцом приняты работы без возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что техническая документация, переданная по договору, соответствует условиям договора и предъявленным к ней требованиям.

Выражая несогласие с представленной технической документацией, апеллянт ссылается на Постановление № 921, а также на положения статей 761, 721 ГК РФ и считает, что форма документа, выданная ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», по результатам выполнения работ по договору подряда, действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем заключенный в рассматриваемом случае договор подряда содержит условия об обязательствах подрядчика по результатам выполнения работ выдать заказчику готовую техническую документацию по акту приёма-передачи, однако конкретного наименования подлежащей выдаче технической документации договор не содержит. Соблюдение условий по передаче документации исходя из характера выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи технической документации, приема-передачи выполненных работ от 25.01.2013

Кроме этого суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком представлена копия заявления от 31.08.2012, с которым истец обратился к ответчику с просьбой провести техническую инвентаризацию в связи с перепланировкой объекта: «Центральный рынок», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12.   В заявлении имеется рукописный текст: «Просим выдать план объекта».

Апеллянт указывает, что указанное дополнение выполнено ответчиком путем внесения в заявление рукописного текста, не оговоренного подписью и печатью заявителя, следовательно, правового значения не имеет.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «Рынок Центральный» применительно к рассматриваемому доказательству в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, о назначении