Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А27-10864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом частями 2, 3 статьи 69 названного Закона  предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве  предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве  денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Совместным приказом министерства юстиции Российской Федерации и министерства финансов Российской Федерации утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 № 11/15н, денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (пункт 12).

Возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями (пункт 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Однако, как установлено судом первой инстанции, взысканная с должников сумма задолженности полностью перечислена на расчетный счет взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК», данный факт подтверждается платежными поручениями и актом сверки от 13.11.2013.

Взыскатель ОАО «АЛЬФА-БАНК» факт получения суммы в размере 25 036 419 рублей 32 копейки не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что взысканные с должников денежные средства были распределены в установленном порядке, спорная сумма в размере 6 453 356 рублей 78 копеек перечислена взыскателю, доказательств незаконного удержания ее на депозитном счете МОСП по ОВИП и возврата ее на указанный счет не представлено. Исполнительные производства были окончены 01.06.2012 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель в ходе исполнительного производства не оспаривал решения и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и имущество, в том числе, и в части взыскиваемой суммы.

Избранный способ защиты права должен соответствовать установленному Законом об исполнительном производстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, способу защиты права.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ОАО «АЛЬФА-БАНК» дополнительных доказательств несостоятельный.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что заявитель не указал причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал их доказательственное значение для настоящего дела, при отсутствии спора о получении данной задолженности взыскателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно расценил поданное им исковое заявление как жалобу на действия (бездействия) должностного лица отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято обжалуемое решение с учетом уточненного требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом, в том числе, указано, что заявителем действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе по излишнему взысканию с пользу взыскателя по исполнительному производству, не оспаривались.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Белавтосиб» не было заявлено ходатайство о смене статуса ОАО «АЛЬФА БАНК» с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит материалам дела, в протокол судебного заседания от 24.10.2013 внесена соответствующая запись, замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 24.10.2013 не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 года по делу № А27-10864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  В.А. Журавлева

Н.А. Усанина