Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А03-19177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае разногласия межу залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствовали, а поэтому не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и не требовали утверждения арбитражным судом Положения в редакции залогового кредитора или редакции конкурсного управляющего, или в новой редакции.

В абз. 9 на странице 3 определения суд первой инстанции указал на отсутствие в Положении условия о сроках продажи имущества, не конкретизируя, какие пункты Положения, устанавливающие сроки совершения определенных действий организатором торгов, победителем торгов, оператором электронной площадки, предусмотренные пунктами 3.2.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.11, 3.3.12, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.10 Положения (на которые указывает конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу) не являются в достаточной степени определенными.

Оснований полагать, что данный вывод каким-либо образом касается цены продажи имущества, находящегося в залоге, влияет или может повлиять на проведение торгов по продаже имущества или результаты проведения торгов в настоящее время не имеется.

В абз. 10 на странице 3 определения суд процитировал норму материального права, однако не применил её и не сделал какие-либо выводы в резолютивной части определения, обязательной для всех субъектов на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции противоречий (на которые указывает заявитель апелляционной жалобы), которые свидетельствовали бы о необходимости исключения данного абзаца из мотивировочной части определения, не выявлено.

Соответствие пунктов 3.1.3, 3.3.5 Положения порядку представления предложения о цене, установленному пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не оценивал и выводов на этот счет не делал, а поэтому оснований считать, что кредиторы, должник, третьи лица ущемлены в каких-либо правах (в том числе праве на представление предложения о цене участниками торгов в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве), также не имеется.

В отношении выводов, содержащихся в абз. 12 на странице 3, абз. 1 на станице 4 определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований оля удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что Положение определяет порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а указание суда первой инстанции на то, что «имущество, указанное в Приложении №1, подлежит реализации совместно с незалоговым имуществом ООО «БАМ» в составе единого лота», также не влечет для залогового кредитора негативных последствий, поскольку Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества утверждено 19.11.2013 комитетом кредиторов должника, в связи с чем совместная продажа залогового и незалогового имущества действующему законодательству в настоящее время не противоречит.

В этой связи исключение из мотивировочной части судебного акта спорных абзацев не приведет к восстановлению каких-либо прав, поскольку сам факт их нарушения судом первой инстанции в рассматриваемом случае апелляционной инстанцией не выявлен.

Утверждение конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о том, что оспариваемые выводы суда первой инстанции в мотивировочной части определения создают правовую неопределенность в отношении проводимых торгов по продаже залогового имущества должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку содержание апелляционной жалобы и отзыва на неё свидетельствуют об обратном.

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые выводы суда в мотивировочной части определения могут в дальнейшем явиться основанием для оспаривания результатов торгов по продаже имущества должника, проведенных на основании Положения, утвержденного залоговым кредитором,  безосновательно, так как оно основано лишь на субъективном мнении самого заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из доводов ОАО «Сбербанк России», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2013 в обжалуемой части по делу № А03-19177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                          Н.А. Усенко

            Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                Н.Н. Фролова