Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А27-6480/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-165/09(А27-6480/2008-1)

27 января 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2008г.

по делу № А27-6480/2008-1 (судья  Ожеред С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия», г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г.Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВВП Групп Новосибирск», г.Новосибирск

о взыскании 156 880 рублей стоимости груза и 39 220 рублей упущенной выгоды

при участии:

от истца: без участия

от ответчика ООО «Транспортная компания «Энергия» Левашова А.С. по доверенности от 15.01.2009г.

от ответчика ООО «Энергия» - без участия

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее также - ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» (далее также - ООО «ТК «Энергия», ответчик) о взыскании 156 880 рублей стоимости груза и 39 220 рублей упущенной выгоды.

В дальнейшем к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия», г.Новосибирск (далее также - ООО «Энергия», второй ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВВП Групп Новосибирск», г.Новосибирск. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 156 880 рублей убытков и 39 220 рублей упущенной выгоды солидарно с ООО «ТК «Энергия» и ООО «Энергия».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ООО «ТК «Энергия» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства исследованы не полностью, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Истец считает, что суд не проверил достоверность платежного поручения от 07.05.2008г. № 10 по которому ООО «Вектор» произвело оплату ООО «ВВП Групп Новосибирск» 80 000 руб. за товар по счету-фактуре № 1072 от 31 января 2008г., тогда как представленная ООО «Вектор» счет-фактура № 1072 на сумму 156 880 датирована 31 марта 2008г., полагая, что имела место опечатка в платежном поручении (неверно указан месяц).

По мнению ООО «Вектор», судом сделан неправильный вывод об отсутствии обязательств ООО «Энергия» перед истцом.

В жалобе указано, что суд не дал оценки информационным письмам ООО «ВВП Групп Новосибирск», направленным в адрес ответчиков, и претензии ООО «ВВП Групп Новосибирск» в адрес ООО «Энергия».

Истец считает, что судом в нарушение ст. 66 АПК РФ не были предприняты меры для вызова и допроса в качестве свидетелей работников ООО «ВВП Групп Новосибирск» Ракитиной Кристины, главного бухгалтера Тюменцева Л.Н., Семенова на основании заявленного истцом ходатайства.

Основания, по которым истец просит о прекращении производства по делу, в апелляционной жалобе не указаны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «Энергия» просит в удовлетворении жалобы отказать.

На отзыв ответчика истцом представлены возражения.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчика ООО «Энергия», третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТК «Энергия» просил решение оставить без изменения по указанным в отзыве на нее основаниям. Заявил ходатайство о взыскании с истца 10000 руб. судебных издержек, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2008 года между ООО «ВВП Групп Новосибирск» (поставщиком) и ООО «Вектор» (покупателем) заключен договор поставки № 137/1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство выполнить поставки покупателю сотовых радиотелефонов, аксессуаров к ним и иных товаров, а покупатель - надлежащим образом принять и на условиях и в установленный договором срок оплатить указанные товары. При этом поставки товара выполняются в соответствии с заявками покупателя, согласованными поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора. В заявке указываются ассортимент, количество, сроки, порядок поставки и оплаты заказанной партии товаров.

Доставка товара производится силами поставщика, в том числе, посредством услуг перевозчика, путем отгрузки товара по отгрузочным реквизитам, сообщаемым покупателем (пункт 3.1 договора № 137/1).

Согласно накладной № ЦС-328363 от 31 марта 2008 года ООО «ВВП Групп Новосибирск» отправило в адрес ООО Вектор» груз (телефоны), выставив ООО «Вектор» счет-фактуру № 1072 на сумму 156 880 рублей. 

В соответствии с накладной перевозку груза осуществляло ООО «Энергия». Оплата отправления составила 180 рублей.

Не получив груз по накладной № ЦС-328363, истец обратился к ответчикам с претензиями, ответа на которые не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер понесенного им реального ущерба и сам факт причинения ему убытков, в том числе в виде неполученных доходов.

         Оснований не согласиться с данными выводами арбитражного суда оснований не имеется.

В обоснование своих доводов истец ссылается на платежное поручение № 10 от 07.05.2008г., которым в ООО «Вектор» перечислило ООО «ВВП Групп Новосибирск» 80 000 рублей за товар по счету-фактуре № 1072 от 31.01.2008г., в то время как относящийся к рассматриваемой поставке счет-фактура № 1072 на сумму 156 880 рублей датирован 31 марта 2008 года. Товарная накладная № 1072 от 31 марта 2008 года грузополучателем не подписана, а накладная № ЦС-328363 от 31 марта 2008 года не содержит сведений о количестве, ассортименте и стоимости отправленных телефонов, а также ссылок на договор № 137/1.

Доказательств наличия опечатки в платежном поручении истцом не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной обязанности истцом не доказано наличие обязательственных отношений между ним и ООО «Энергия».

Основания для применения солидарной ответственности, установленные законом, отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки информационным письмам и претензии ООО «ВВП Групп Новосибирск», не может быть принят, поскольку названные доказательства доводы истца не подтверждают, не свидетельствуют об отправке заявляемого истцом перечня товаров.

    Довод истца о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей Ракитиной Кристины, Тюменцева Л.Н., Семенова апелляционным судом не принимается.

    При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве свидетеля представителя ООО «ВВП Групп Новосибирск» руководителя отдела продаж Ракитиной Кристины. Отклоняя указанное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство по существу заявлено о привлечении в качестве свидетеля юридического лица. Ходатайство о допросе иных лиц, указанных в апелляционной жалобе, истцом, согласно материала дела, не заявлялось.

Все имеющие правовое значение по делу обстоятельства исследованы судом, представленным в дело доказательствам дана правильная, соответствующая закону и фактическим обстоятельствам оценка. При этом судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права. Оснований для прекращения производства по делу апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО «ТК «Энергия» в сумме 10 000 руб. являются разумными, подтверждены необходимыми доказательствами и подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2008г. по делу                № А27-6480/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              Нагишева О.Б.

Судьи                                                                                                            Гойник Л.А.

                                                                                                                       Калиниченко Н.К.