Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n 07АП-4560/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-4560/08

27 января 2009 г.                                                                                        (№А27-17353/2006-3)

(резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей       Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Юбков А.В. по доверенности №03/12/2008 от 15.12.2008г.,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куклина Александра Олеговича, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  02.06.2008 года  по делу  А27-17353/2006-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Куклина Александра Олеговича

к Лорри Лайн Спедициьон ГмбХ (LORRY LINE Spedition GmbH),

к ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ (DBT Maschinenfabrik Scharf GmbH)

о взыскании 614 343 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Куклин Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ, к ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ о взыскании 614 343руб. (17 864 ЕВРО) задолженности по оплате за произведенную международную ав­томобильную перевозку по CMR №533246 от 01.07.2005г. В суде 1 инстанции истец заявил о применении к ответчикам солидар­ной ответственности по правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  02.06.2008 года  по делу  А27-17353/2006-3 в иске к Лори Лайн Спедицьон ГмбХ отказано, в части требований, заявленных к ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ, производство прекращено. Решение мотивировано тем, что отношения по перевозке сложились между грузоотправителем (ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ) и перевозчиком (Куклиным А.О) на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) №533246 от 01.07.05г. В связи с этим, обязанность по оплате услуг перевозки возникла у грузоотправителя, а не у лица, направившего транс­портное поручение (Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ). Договор от 01.06.05г. о совместной деятельности об организации автомобильных перевозок в международном и междугороднем сообщении не предоставляет истцу права выступать в правоотноше­ниях по перевозке грузов от имени ООО «СИБТЭК», поскольку представленные в материалы дела документы указание на это не содержат. Между Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ и ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ со­глашение об установлении солидарной ответственности не подписывалось, действующее за­конодательство солидарной обязанности указанных лиц перед перевозчиком не предусмат­ривает. Производство по делу в части требований заявленных к ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ прекращено в связи с его ликвидацией, согласно торговому реестру Участкового суда г. Хамм (Германия).

Не согласившись с принятым решением, ИП Куклин Александр Олегович обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от  02.06.2008 года отменить и принять новое решение,  удовлетворить заявленное ходатайство о правопреемстве, рассмотреть дело с учетом правопреемства СМТ Шарф ГмбХ прав и обязанностей ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец действовал от имени всего товарищества, в соответствии с Договором о совместной деятельности, заключенным между ИП Куклиным и ООО «СИБТЭК», его полномочия удостоверяются договором о совместной деятельности, совершенным в письменной форме. Обязанность соответчиков выплатить провозную плату, а так же проценты за ее удержание в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарной. Суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ, так как к юридическому лицу, возникшему при слиянии, а именно к СМТ ШАРФ ГмбХ, как к правопреемнику, перешли все права и обязанности ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ. Суд первой инстанции не выяснил, поручал  ли отправитель экспедитору заключить договор перевозки, и передавал ли денежные средства для оплаты провозной платы перевозчику. Представитель Лори Лайн Спедицьон ГмбХ Холоденко Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил то, что Ответчик в рассматриваемых правоотношениях является Экспедитором (заказчиком перевозки и её организатором).

В отзыве на апелляционную жалобу Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик отмечает, что в отношениях с Лори Лайн Спедицьон ГмбХ истец не указывал, что действует в интересах товарищей по договору о совместной деятельности от 01.06.2005г. Это означает, что ИП Куклин не действовал во исполнение договора простого товарищества, полномочия на осуществление перевозки от имени ООО «СИБТЭК» у истца отсутствовали. В рассматриваемом случае множественности лиц в обязательстве на стороне грузоотправителя не имеется, следовательно, Лори Лайн Спедицьон ГмбХ не имеет солидарной обязанности по оплате провозной платы. Между Лори Лайн Спедицьон ГмбХ (экспедитором) и ДБТ Машиненфабрик Шарф Гмбх (грузоотправителем) заключена сделка, аналогичная российской транспортной экспедиции, регулируемая нормами германского законодательства. Обязанности заказчика перевозки (экспедитора) по оплате услуг перевозки действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, указав, что просит взыскать задолженность в рублях, эквивалентную 17 864 ЕВРО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, произведя процессуальное правопреемство, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 01.07.2005г. от Транспортно-экспедиционного агентства - Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ в адрес ООО «СИБТЭК» было направлено Транспортное поручение на перевозку груза по маршруту: Германия г. Хамм -Россия, г. Междуреченск, грузоотправителем является - ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ. Стоимость перевозки составило 5 800 ЕВРО.

Между указанным в Транспортном поручении грузоотправите­лем - ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ (графа 22 CMR) и перевозчиком - ИП Куклиным А.О. (графа 23 CMR), был заключен договор перевозки - международная товарно-транспортной накладная (CMR) №533246 от 01.07.05г.

В соответствии с транспортной накладной CMR №533246, ИП Куклин А.О. являлся грузоперевозчиком.

Истец произвел перевозку по указанному в CMR маршруту (Хамм, Германия - Меж­дуреченск, Россия) и сдал груз 26.07.2005г. грузополучателю (СВХ ЗАО «Распадская»), ука­занному в CMR и Транспортном поручении. Данный факт подтверждают отметки в CMR №533246, отметки в книжке МДП XN45460344, а также отчет №10608040/260705/100038 от 26.07.05г. о принятии товаров на хранение.

Согласно Транспортному поручению от 01.07.2005г., стоимость перевозки груза соста­вила 5 800 ЕВРО. Так как оплата за перевозку груза произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании солидарно с ответчиков 614 343руб. (17 864 Евро) дол­га за произведенную перевозку, из них провозная плата - 5 800 Евро, неустойки за несвоевременное внесение провозной платы за период с 26.07.05г. по 15.09.06г. - 12 064 Евро.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о ликвидации ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ и прекращении производства в отношении данного лица является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как следует из распечатки Торгового реестра Участкового суда г. Хамм, Германия, в отношении ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ 28.04.2006г. зарегистрировано слияние фирм в реестре перенимаемого Общества СМТ Шарф ГмбХ.

Вопрос процессуального правопреемства в данном случае должен разрешаться не в соответствии с российским законодательством, а законодательством Германии.

Согласно пункту 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении содержания норм иностранного права суд должен учитывать их официальное толкование, практику применения и доктрину в соответствующем иностранном государстве.

Арбитражное процессуальное законодательство позволяет участвующим в деле лицам представлять документы не только подтверждающие содержание соответствующих норм иностранного права с сопровождением нотариально заверенного перевода на русский язык, но и так называемый аффидевит (заключение юриста, практикующего в стране, право которой подлежит применению), арбитражный суд может предложить истцу, ссылающемуся на определенное применение норм Германского гражданского уложения и Германского торгового уложения, представить такой документ.

Согласно правовому заключению Константина Гинзбурга, адвоката Палаты адвокатов Франкфурт-на-Майне, компания ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ не была ликвидирована, а имел место переход прав и обязанностей от компании ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ к компании СМТ Шарф ГмбХ. Кредиторы компании ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ являются с момента внесения записи в торговый реестр о присоединении (слиянии) кредиторами компании СМТ Шарф ГмбХ.

Таким образом, СМТ Шарф ГмбХ, являясь правопреемником ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ, несет права и обязанности последнего, в том числе и по спорной сделке международной перевозки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований к Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ.

Транспортное поручение от 01.07.2005г. было направлено Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ в адрес ООО «СИБТЭК», в то время как перевозка осуществлена ИП Куклиным А.О., а грузоотправителем явилось ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ. Кроме указанного поручения Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела, не значится. Наличие договора транспортной экспедиции или какого-либо иного договора между Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ и ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ, который позволил бы возложить обязанность по оплате за перевозку на Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ, не доказано.

В связи с отсутствием договорных отношений между ответчиками, довод подателя жалобы о наличии солидарной ответственности у Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ и ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Кроме того, действующее за­конодательство солидарной обязанности указанных лиц перед перевозчиком не предусмат­ривает.

Согласно пункту 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношениях с ответчиками ИП Куклин А.О. действовал от имени товарищества, в которое входит он и ООО «СИБТЭК», несостоятельна. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что при оформлении перевозки грузоотправителю был представлен договор о совместной деятельности от 01.06.2005г., помимо этого, ИП Куклин А.О. не представил доказательств уведомления Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ о том, что он действует в интересах всех товарищей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношений по перевозке между ИП Куклиным А.О. и Лорри Лайн Спедицьон ГмбХ не сложилось.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов преду­сматривает, что договор перевозки устанавливается накладной.

Пункт 1 статьи 9 названной конвенции устанавливает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В графе 15 CMR №533246 «Условия оплаты» присутствует запись: «CIP Междуреченск». Данный термин, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. 

Исходя из приведенных норм права, отношения по международной перевозке возникли между ИП Куклиным А.О. и ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ. Поскольку факт осуществления перевозки доказан материалами дела и сторонами не отрицается, обязанность по оплате возникла у грузоотправителя и подлежит взысканию с СМТ Шарф ГмбХ с учетом правопреемства ДБТ Машиненфабрик Шарф ГмбХ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении суммы платы за перевозку следует руководствоваться ценой, указанной в транспортном поручении от 01.07.2005г. в связи с тем, что номер тягача Н 262 Р, номер полуприцепа SТ 846 Z, совпадают с номером ТС указанными в СМR накладной № 533246 в графе № 27, в Транспортном поручении указано место погрузки, Грузоотправитель, дата загрузки, место разгрузки, которые совпадают с теми данными, которые указанны в СМR накладной № 533246, а в частности в графах № 1, 2, 4, 21. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что данное Транспортное поручение было составлено и подано именно для осуществления перевозки Хамм, Германия - Междуреченск, Россия, указанной в СМR накладной № 533246.

В соответствии с абзацем 5 статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12