Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-13402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств обращения ответчика к истцу, писем с требованием обеспечить выполнение работ или устранить какие-либо препятствия, затрудняющие выполнение работ в установленный договором срок, заявлений о наличии таких препятствий в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств предупреждения истца о невозможности завершения работы в установленный договорами срок.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств соблюдения требований статей 716, 719 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на протокол №8 технического совещания по текущему ремонту оборудования Новосибирского шлюза от 18.04.2013 несостоятельна, поскольку данным протоколом решений о продлении сроков выполнения работ по договору не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки по договору подряда № 0351100002713000004_45990 от 20.02.2013 г. в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.05.2013 г. по 14.05.2013 г. в сумме 148 449 рублей 60 копеек с учетом не заявления ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается апеллянт, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так,  по ходатайству Общества №182 от 23.09.2013 года суд вынес определение от 08.10.2013 года об истребовании доказательств от истца. Во исполнение определения истцом представлены возражения на отзыв, протоколы технического совещания, акты приемки, копии журнала ремонта и книги предложений (т. 1 л.д.122-148, т. 2 л.д.1-26).

В указанных актах и протоколах имеются подписи  представителя Общества, в связи с чем такие документы имелись у ООО «Сфера».

Кроме того, после представления в материалы дела указанных документов истцом рассмотрение дела откладывалось, в материалы дела от ООО «Сфера» поступили пояснения по возражениям истца на отзыв с учетом дополнительных доказательств (л.д. 38 т. 2), что свидетельствует об осведомленности стороны о доводах и документах, представленных истцом.

Судом апелляционной инстанции не установлено  существенных нарушений норм процессуального права,  в силу ч. 3 ст.270 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта.

Применительно к доводам апеллянта о не разрешении судом ходатайства №193 от 19.11.2013 года, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными с учетом отклонения судом указанного ходатайства при  непредставлении ответчиком доказательств невозможности получения истребуемых доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2013 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 года по делу № А45-13402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина