Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А27-11663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2).

Исходя из анализа действующего законодательства в области социального страхования, можно сделать вывод, что, уплачивая взносы на социальное страхование, Общество в случае выплаты им пособия по беременности и родам своему работнику вправе претендовать на возмещение указанных расходов Фондом в установленном порядке.

Вместе с тем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены частью 4 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ.

Пунктом 3.3 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 установлено, что выделение средств страхователям производится на основании определенных документов, в том числе, документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходования страхователем средств на цели обязательного социального страхования.

Частью 4 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки (часть 4).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 01.08.2012 № 29-к Нефедова Елена Владимировна принята на должность заместителя директора по управленческим вопросам в ООО поликлиника «Медицинский центр».

Оклад Нефедовой Е.В. был установлен в 20 000 рублей и превысил оклад исполнительного директора и главного врача на 50%, других сотрудников общества в 2-5 раз.

С 01.10.2012, за месяц до наступления страхового случая, оклад Нефедовой Е.В. был увеличен до 40 000 рублей. Заработная плата Нефедовой Е.В. за октябрь и ноябрь 2012 составляла пятую часть месячного фонда оплаты труда всего общества.

Нефедова Е.В. принята на работу за 4 месяца до наступления страхового случая, кроме того в период с 23.11.2005 по 01.08.2012 обязанность заместителя директора по управленческим вопросам в обществе никем не исполнялась.

В суде первой инстанции заявитель указывал на возложение дополнительных обязанностей исполнительного директора на Нефедову Е.В.

В подтверждение исполнения Нефедовой Е. В. обязанностей исполнительного директора обществом в материалы дела представлены два договора купли продажи: с ООО «Финстройгаз» заключен 27.09.2012, с ООО «Фаворит» заключен 30.09.2012 и договор поставки с ООО НПК «Катрен» заключен 01.08.2012 Иных документов в подтверждение выполнения Нефедовой Е. В. должностных обязанностей исполнительного директора в материалы дела не представлено.

При этом, исследовав представленные документы, судом первой инстанции установлено, что данные договоры заключены до 01.10.2012, то есть до возложения на Нефедову Е.В. функций исполнительного директора.

После ухода Нефедовой Е.В. в отпуск по беременности и родам должность исполнительного директора была исключена из штатного расписания, а должность заместителя директора по управленческим вопросам до 24.03.2013 оставалась вакантной, и 25.03.2013 на данную должность был принят другой работник с окладом 13 260 рублей. Вместе с тем, штатное расписание не было изменено в части объема должностных обязанностей вновь принятого работника, то есть при том же объеме работы другому сотруднику оклад установлен в ином (меньшем размере) чем предыдущему работнику.

С учетом изложенного, общество не обосновало соответствующими доказательствами необходимость принятия Нефедовой Е.В. на данную должность.

Из представленных заявителем в Фонд документов следует, что Нефедова Е.В. принята на работу за 4 месяца до наступления страхового случая, при этом на должность с высоким должностным окладом.

При таких обстоятельствах, ООО «Медицинский центр» не доказало достоверно фактическое исполнение Нефедовой Е.В. обязанностей заместителя директора по управленческим вопросам общества, как и не обосновало ни Фонду социального страхования в ходе проведения проверки, ни арбитражному суду в ходе рассмотрения дела производственную необходимость и экономическую целесообразность введения в обществе данной должности, принятие Нефедовой Е.В. на эту работу и установление ей заработной платы в указанном размере накануне страхового случая, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество создало искусственную и экономически необоснованную ситуацию с целью получения возмещения из средств Фонда в завышенном размере. Формальное же соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях страхователя.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исчисления пособия по беременности и родам Нефедовой Е.В. в сумме 142 665 рублей 74 копейки.

Учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, апелляционный суд считает, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы указанных пособий.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения по форме и содержанию нормам действующего законодательства, был детальным предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Фонда положениям Федерального закона № 165-ФЗ, Федерального закона № 255-ФЗ, Федерального закона № 212-ФЗ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Фондом социального страхования доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалоб подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу № А27-11663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью поликлиника «Медицинский центр» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                    В.А. Журавлева

Н.А. Усанина