Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-16275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Заявленный истцом размер неустойки снижен арбитражным судом вопреки упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем,  суд первой инстанции в нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений в своем решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до  121 681 рубля 43 копеек, ограничившись лишь указанием на то, что сумма заявленной истцом неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд  в принятом судебном акте не привел  доводов снижения неустойки, а также не мотивировал в чем несоразмерность, установленной в пункте 7.2 контракта неустойки последствиям нарушенного обязательства и не определил каковы эти последствия.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы  апелляционной жалобы  о необоснованном применении арбитражным судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации к взыскиваемой неустойки, обоснованы.

          Из материалов дела бесспорно следует, что ответчиком обязательство по поставке истцу  военного обмундирования нарушено, каких – либо  веских оснований, препятствующих надлежащего исполнения контракта ответчиком не приведено.

          Как видно из материалов дела, кроме предусмотренных штрафных санкций, исполнение контракта обеспечивала данная ООО «ПрофТаймГрупп» банковская гарантия № БГ/452/1508 от 01 ноября 2012 года от ОАО «АктивКапитал Банк».

         Данная гарантия являлась дополнительным обеспечением исполнения договорных обязательств и представляла собой определенное  резервирование денежных средств в размере 1 769 913 рублей 96 копеек.

          Однако, как видно из представленных материалов дела,  ОАО «АктивКапитал Банк» ответчику названную гарантию не выдавал, представленная гарантия, таким образом, явилась фальшивой , а обществом «ПрофТаймГрупп» была представлена на аукцион ложная информация, что  установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2013 года.

          Правовой оценки данному обстоятельству арбитражным судом оценки не дано, а суд апелляционной инстанции  полагает, что названные действия являлись злоупотреблением правом со стороны общества.

           Также в суде апелляционной инстанции исследовался вопрос о том, принимались  ли со стороны ответчика реальные попытки поставки обмундирования в иные сроки, таких фактов не установлено.

            Кроме того, поскольку выделенные на обмундирование деньги вернулись  в конце 2012 года в федеральный бюджет и более не выделялись, потребности  Учреждения в  обмундировании  для сотрудников полиции (СОБРа и ОМОНа)  не удовлетворены, иных аукционов не проводилось, последствия нарушенного обязательства отразились на  личном составе  полиции ( в виде отсутствия в течение длительного времени нового обмундирования).

           Следовательно, вывод арбитражного суда о явной несоразмерности  неустойки в сумме 4 424 784 рубля 90 копеек  последствиям нарушенного обязательства, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

          Суд апелляционной инстанции также отмечет , что повышенная ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств является одной из особенностей государственного контракта, имеющее своей целью обеспечить особое внимание к нуждам государства.

          Следовательно, исходя из вышеприведенных мотивов, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения  штрафа в сумме 4 424 784 рубля 90 копеек за нарушение пункта 7.2 контракта № 470, не имеется. Апелляционная жалоба истца  подлежит удовлетворению в полном объеме.

           Также, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 200 рублей судебных расходов   в качестве судебных расходов  применительно к части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за получение выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ПрофТаймГрупп».

           Названные требование судом первой инстанции не были рассмотрены.

           Исходя из того, что данные расходы истца  подтверждаются платежным поручением № 5702538 от 07 августа 2013 года, то  исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

    С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в обжалуемой части  не  соответствующим нормам материального  права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью «ПрофТаймГрупп».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года  по делу № А45-16275/2013 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофТаймГрупп» в пользу федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 4 424 784 рубля 90 копеек штрафа за не поставку продукции по государственному контракту № 470 от 09 апреля 2012 года, 200 рублей судебных расходов.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «ПрофТаймГрупп» в доход федерального бюджета   государственную пошлину по иску в сумме 45 123 рубля 92 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                             Е.В. Афанасьева

                Д.Г. Ярцев