Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А67-6823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                     СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А67-6823/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Усаниной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.   с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя: Прозументов Е.Л. по доверенности от  02.12.2013г. (по 31.12.2016г.)

от заинтересованного лица: Шушканова С.А. по доверенности от 09.01.2014г. (до 31.12.2014г.)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» (филиал в г. Томске)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 января 2014 года  по делу №А67-6823/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Газпромбанк» (филиал в г. Томске)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

третье лицо:  Радзивил  Глеб Станиславович  

     о признании недействительным Постановления от 29.10.2013 № 320

                                              У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (филиал в г. Томске) (далее - ОАО «Газпромбанк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным Постановления от 29.10.2013 №320.

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радзивил Г.С.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2014г. в удовлетворении  требования  ОАО  «Газпромбанк»  отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ОАО «Газпромбанк» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, соглашение о порядке исполнения денежного обязательства соответствует закону статьям 432, 319 ГК РФ; определение сторонами договорной подсудности при рассмотрении споров по искам кредитора к заемщику не противоречит статьям 30, 32 ГПК РФ, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Роспотребнадзор,  третье лицо Радзивил Г.С. в представленных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ОАО «Газпромбанк» на решение арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Постановлением №320 от 29.10.2013г. Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор №К-401/ф-13 от 13.02.2013г., заключенный с  Радзивил Г.С., условий об очередности  погашения требований кредитора и о порядке рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику  в суде по месту  нахождения филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Томске, как ущемляющие установленные  законом права потребителя.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется включение в кредитный договор следующих условий очередности погашения требований кредитора:  в первую очередь - требование по комиссиям, штрафам; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита; в случае наличия просрочки в исполнение заемщиком обязательств по Договору применяется очередность погашения требований кредитора, указанная в п. 3.2.8 Договора (п.п. 3.2.10.1 п. 3.2.10 раздела 3 Договора).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям статьи 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

В этой связи, ссылка заявителя на установление сторонами в кредитном договоре иного соглашения о порядке исполнения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая статье 319 ГК РФ.

 Как указано в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор с потребителем Радзивил  Г.С. заключен по типовой форме кредитного договора,  с заранее определенными условиями, в связи с чем,  Радзивил Г.С. как сторона в договоре был лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в Управление.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель, не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что включение спорного положения о подсудности спора по искам кредитора к заемщику по месту нахождения филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Томске (пункт 6.2)  в кредитный договор, являющийся типовым с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Ссылка  Банка на соответствие условия пункта 6.2 кредитного договора  положениям статей 30, 31 ГПК РФ,  статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не устанавливающих  исключительную подсудность  по искам, связанным  с нарушением прав потребителей, не принимается судом  апелляционной инстанции,  поскольку норма пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Указание суда первой инстанции на сложившуюся судебную практику с приведением такой практики, с учетом соответствия решения суда требованиям статьи  170 АПК РФ (приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд  при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле), не влияет на законность судебного акта,  и  не является в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях ОАО «Газпромбанк» (филиал в г.Томске) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом  апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от  09 января 2014 года по делу №А67-6823/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» (филиал в г. Томске)  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина