Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-16230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ по охране и защите лесов, работ по тушению пожаров) (пункт 2 приложения к Приказу). При этом в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ (пункт  2  приложения  к  Приказу),  стоимость (цена) подлежащих выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов, установленная по результатам проведенного конкурса или аукциона, а также плата за заготовку древесины, размер которой определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 приложения к Приказу).

При этом, ни Закон № 94-ФЗ,  ни приказ от 05.07.2010 № 270 не предусматривает возможности заключения смешанных договоров без соблюдения публичных процедур.

С учетом изложенного, указание Департамента лесного хозяйства со ссылкой на п.п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ о возможности заключения оспариваемого государственного контракта с единственным исполнителем без проведения публичных процедур, установленных законом, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о не указании прокурором, каким образом заключение спорного государственного контракта противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции, подлежат отклонению, поскольку размещение заказа у единственного исполнителя привело к созданию преимущественных условий для него и лишило других хозяйствующих субъектов возможности через участие в торгах реализовать свое право на заключение контракта, на что в статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены запреты на достижение соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Ссылка на цену государственного контракта, которая составляет 19 000 рублей, отклоняется, поскольку оспариваемый контракт влечет нарушение порядка распоряжения государственным имуществом, порядка привлечения субъектов предпринимательской деятельности на рынок, а также нарушается принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ), так как отсутствие публичной процедуры (торгов) торгов исключает возможность совершения более выгодной сделки в целях достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Доводы Департамента лесного хозяйства о неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Не отражение в решении суда всех доводов ответчиков само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы Департамента лесного хозяйства о незаконном взыскании государственной пошлины не могут быть приняты во внимание.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Как следует из пункта 4, главы II. Полномочия и главы III. Права Положения о Департаменте лесного хозяйства Новосибирской области, утвержденного Постановление  Губернатора Новосибирской области от 02.11.2009 № 469, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в органах, осуществляющих казначейское исполнение бюджета, печать с изображением герба Новосибирской области и своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца; в пределах предоставленной компетенции от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, предъявляет иски в суд, арбитражный суд в пределах полномочий департамента (пункт 13.3 главы II. Полномочия); осуществляет функции государственного заказчика долгосрочных и ведомственных целевых программ в сфере лесных отношений, по размещению государственного заказа Новосибирской области на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд по направлениям деятельности департамента (п.п.10 п. 9 Положения); осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя денежных средств областного бюджета Новосибирской области, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него полномочий (п.п. 11 п. 9 Положения).

Из материалов дела усматривается, что спор по настоящему делу возник в связи с неправомерным заключением государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины с ОАО «Сузунский лесхоз».

Учитывая данное обстоятельство, с Департамента лесного хозяйства подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

           

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу №А45-16230/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

          

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-9918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также