Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-9918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 и поставщиками товаров: ОАО «Златоустовский ремонтно-механический завод», ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод», ООО НПО «Системы контроля и автоматики», ООО «Автоматэлектро», ЗАО «Термотрон-Завод», ООО НПП «Элир», ЗАО «ЖелСАТ», ООО «Дальпромторг», ООО «Автотрейд» по ценам- заводов  изготовителей (первоначальных поставщиков); в отношении нескольких поставок (по товарным накладным №2 от 12.10.2011г., №10 от 22.11.2011г., №17 от 27.11.2011г., №18 от 28.12. 2011г.) Управлением поставщики не установлены, в связи с чем, не приняты расходы в сумме 4 754 461 руб., отказ в принятии которых суд первой инстанции признал необоснованным,  так как налоговый орган не доказал завышение расходов и не обосновал несоответствие цен рыночным ценам.

Инспекция  возражая, в указанной части, ссылается на  доказанность нереальности хозяйственных операций, формального документооборота, содержащего недостоверные сведения.        

Между тем, подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 и пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

При этом, заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не оспаривала реального приобретения  товара, а только (согласно решению Управления, в связи с  чем, решение Инспекции подлежит оценки с учетом установленных обстоятельств Управлением),  не установила реальных поставщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления №53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, в пункте 7 Постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае, подлинность экономического содержания соответствующей операции, а равно учет операции по приобретению товара на сумму 4 754 461 руб. (в дальнейшем реализованного с получением дохода от такой реализации) не в соответствии с действительным экономическим смыслом, Инспекцией Обществу не вменялось; несоответствие заявленных цен  рыночным, также не установлено; представленные Обществом отчеты по определению рыночной стоимости аналогичного товара, Инспекцией не опровергнуты, с учетом того, что приведенные в них  рыночные цены не превышают стоимости приобретенного товара  по непринятым товарным накладным.

При таких обстоятельствах, не определение Инспекцией реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, признавшим необоснованным непринятие частично затрат в целях исчисления налога на прибыль; по существу содержат ссылки на установленные обстоятельства по реальным поставщикам, расходы по которым приняты Управлением ФНС России по Новосибирской области,  и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 года по делу №А45-9918/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району  г. Новосибирска, Общества с ограниченной ответственностью «СибТехЦентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина      

                                                                                                             В.А. Журавлева