Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-9918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-9918/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с  использования средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Анохина Н.С. по доверенности от 11.01.2014г. (до  31.12.2014г.)

от заинтересованного лица:  Ашрафулина Т.А. по доверенности от  18.02.2014г.,  Долговесова Е.С. по доверенности от  09.01.2014г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району  г. Новосибирска, Общества с ограниченной ответственностью «СибТехЦентр»

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 ноября 2013г. по делу  №А45-9918/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТехЦентр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району                                    г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 14.02.2013 №491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТехЦентр» (далее - ООО «СибТехЦентр», заявитель, Общество, налогоплательщик)  обратилось в  арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2013 № 491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 904 030 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 340 806 рублей, по налогу на добавленную стоимость (НДС) в  сумме  2 614 796 рублей, штрафа по НДС в размере 522 959,2 рубля, пеней, соответствующих дополнительно начисленным налогам (т. 5, л.д. 65-67).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013г.   признано недействительным решение ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска от 14.02.2013г. №491 в части начисления налога на прибыль в сумме 950 892 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ по этому налогу в сумме 190 178 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в части удовлетворенных требований Общества, ООО «СибТехЦентр» части оставленных без удовлетворения требований, в поданных  апелляционных жалобах, просят решение суда в обжалуемых частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

Каждая из сторон в представленных отзывах, просит решение суда в обжалуемых  частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.    

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской   области  не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, налоговые обязательства в оспариваемой налогоплательщиком части доначислены Обществу по результатам  выездной налоговой проверки  на основании решения от №491 от 14.02.2013г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее-УФНС по НСО) от 29.04.2013г. №162,  решение Инспекции  отменено в части налога на прибыль с учетом принятия  расходов на приобретение товара в общей сумме 4 992 054, 61 руб. по реальным поставщикам  продукции.

Несогласие с решением  Инспекции (в редакции изменений, внесенных УФНС по НСО), послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Признавая недействительным решение налогового органа в части неправомерного непринятия затрат по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии понесенных затрат фактическим ценам на приобретенную продукцию  по сведениям, представленным в материалы дела; в части непринятия вычетов по НДС исходил их доказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «ЦентрСнаб-Сибирь» (единственный поставщик в проверяемом периоде), Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком в качестве налогового вычета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенному товару и понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль (за исключением затрат, принятых  Управлением).

Из правового анализа статей 169, 171, 172,  252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «ЦентрСнаб-Сибирь» налогоплательщик представил договор комиссии от 05.09.2011 №1, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры.

По условиям договора Комиссионер (ООО «ЦентрСнаб-Сибирь») обязуется по поручению Комитента (ООО «СибТехЦентр») осуществлять поиск организаций, находящихся на территории России и занимающихся продажей сырья, материалов и полуфабрикатов по наиболее выгодным ценам; заключать договоры на поставку сырья, материалов и полуфабрикатов, а также иные договоры (транспортные услуги и пр.) по поручению Комитента; по поручению Комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет Комитента, сырье (товар) согласно выставленной заявке.

Однако, как установлено Инспекцией, предусмотренные договором заявки у Общества отсутствуют и на проверку не представлены, несмотря на то, что поставка товара заявителю оформлена от его имени.

Инспекция, проведя анализ движения денежных средств, по выпискам  банка по счетам ООО «ЦентрСнаб-Сибирь», у контрагента  были только операции с двумя организациям: ООО ТД «Промтехкомплект»  (оплата товаров и услуг по перевозке товара предприятий ООО НПО «Системы контроля и автоматики», ОАО «Златоустовский ремонтно-механический завод», ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод», ООО «Автотрейдинг») и  ООО «Связьсервис» (оплачивались   товары и услуги ООО «Автоматэлектро», ЗАО «Термотрон-Завод», ООО НПП «Элир», ООО «ТК Первый оператор», ЗАО «ЖелСАТ», ООО «Дальпромторг», ИП Зуева О. М.), установила поставку  товара для ГМС «РЖД» через цепь посредников, так ООО ТД «Промтехкомплект»  и ООО «Связьсервис» (первое звено в цепи посредников) приобретали товар (услуги) у перечисленных поставщиков, затем весь товар ООО ТД «Промтехкомплект» и ООО «Связьсервис» реализовывало ООО «ЦентрСнаб-Сибирь» (второе звено в цепи посредников), а последний - налогоплательщику, который поставлял товар в ГМС «РЖД»; что подтверждено экспедиторскими расписками, актами из которых усматривается, при приобретении товара от имени ООО ТД «Промтехкомплект» и ООО «Связьсервис» у ОАО «Златоустовский ремонтно-механический завод», ЗАО «ЖелСАТ», ЗАО «Термотрон-Завод», ООО «Дальпромторг» и при приобретении услуг транспортной экспедиции у ООО «Автотрейдинг» в качестве представителя ООО ТД «Промтехкомплект» и ООО «Связьсервис» действовал Водолазский Д.В., являвшийся работником заявителя; в документах указан его мобильный телефон (в документах ЗАО «ЖелСАТ» на поставку товара ООО «Связьсервис» был указан городской телефон Общества).

ООО «Автотрейдинг» представило доверенность, выданную Водолазскому Д.В. ООО ТД «Промтехкомплект».

Директор ООО НПП «Элир» Комаров В.В.  в ходе допроса показал, что от имени ООО «Связьсервис» действовал Водолазский Д.В., имелась доверенность, выданная ему ООО «Связьсервис».

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Связьсервис» Костенко И.А., от чьего имени Водолазскому Д.В. выдана доверенность,  отрицал  ее выдачу, пояснил, что Водолазского Д. В. не знает, деятельность от имени ООО «Связьсервис» не осуществлял, учредителем и руководителем данной организации не является.

Допрошенный в качестве свидетеля Водолазский Д.В. подтвердил  факт работы  в ООО «СибТехЦентр», в его должностные обязанности входило получение товара в различных транспортных компаниях и доставка товара, весь товар отвозил в ГМС «РЖД», расположенный на ул.Владимировской; товар, получаемый им по доверенностям ООО ТД «Промтехкомплект» и ООО «Связьсервис», доставлялся  только в ГМС «РЖД» (в какие-либо иные организации не доставлялся).

Вместе  с тем, осуществляя доставку товара, Водолазский Д.В.  не подтвердил взаимоотношений с  ООО «ЦентрСнаб-Сибирь», организация и должные лица ему неизвестны; пояснил, когда ООО «СибТехЦентр»  нуждалось в получении своего товара, приходил человек по имени Сергей Иванов и выдавал ему доверенности на получение товара от имени ООО ТД «Промтехкомплект» и ООО «Связьсервис», данные показания согласуются к показаниями других свидетелей (Мельника Г.В., Шмидта П.В.) о причастности к сделкам  с ООО «ЦентрСнаб-Сибирь», ООО «Связьсервис» и ООО «ТД Промтехкомплект» гражданина Иванова Сергея.

При этом, документы, касающиеся деятельности ООО ТД «Промтехкомплект» и ООО «Связьсервис», после разгрузки товара Водолазский Д.В. передавал Сергею в офисе Общества, а документы ООО «СибТехЦентр» соответственно сдавал в бухгалтерию.

Мельник Г.В., руководитель Общества, в протоколе допроса от 25.09.2012 не смог пояснить обстоятельств заключения сделок со спорным контрагентом,  не знает, по каким критериям выбираются контрагенты,  поиском контрагентов он занимался лично, кто занимался поиском контрагента ООО «ЦентрСнаб-Сибирь» и как  был найден данный  контрагент, кто является его директором, кто подписывал договор комиссии от 05.09.2011 №1 со стороны контрагента,  он также не знает.

Кроме того, Инспекцией установлен транзитный характер денежных средств, поступавших от заявителя в адрес ООО «ЦентрСнаб-Сибирь» (составили 99,3% всех поступлений данной организации), в течение 1-3 рабочих дней перечислялись по цепочке поставщиков практически в полном объеме, оставшиеся денежные средства (около 90000 рублей) перечислены банку за оказанные услуги, а также на оплату бухгалтерских и юридических услуг,  налогов в общей сумме 14760 руб.; отсутствие  расходов на осуществление реальной хозяйственной деятельности,  аналогичные обстоятельства выявлены  в отношении ООО ТД «Промтехкомплект» и ООО «Связьсервис», в частности,  ООО ТД «Промтехкомплект» и ООО «Связьсервис», созданы в один день, 24.08.2011, ООО «ЦентрСнаб-Сибирь» создано 29.08.2011, то есть, непосредственно перед началом оформления пакета документов по сделке ООО «СибТехЦентр»  с ООО «ЦентрСнаб-Сибирь»; расчетные счета организаций открыты в одном и том же банке; доступ к расчетным счетам ООО «Связьсервис» и ООО «ТД Промтехкомплект» осуществлялся с одной точки доступа к сети Интернет (с одного компьютера с IP-адресом 94.180.121.4).

С учетом свидетельских показаний Водолазского Д.В., Костенко И. А., числящегося в ЕГРЮЛ директором ООО «Связьсервис», суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что вышеуказанные организации фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, а были формально вовлечены в цепочку поставщиков товара Обществу для создания формального документооборота и видимости реального движения товара за счет организованного движения денежных средств от Общества к поставщикам товаров (услуг) ОАО «Златоустовский ремонтно-механический завод», ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод», ООО НПО «Системы контроля и автоматики», ООО «Автоматэлектро», ЗАО «Термотрон-Завод», ООО НПП «Элир», ЗАО «ЖелСАТ», ООО «Дальпромторг», ООО «Автотрейд».

Также материалами проверки  подтверждена взаимосвязь этих организаций (документооборот организовывал гражданин Сергей Иванов), от них действовали  одни и те же лица, и что Общество причастно к осуществлению операций от имени ООО ТД «Промтехкомплект» и ООО «Связьсервис».

Так, из документов, представленных ЗАО «Термотрон-завод», в письме ООО «Связьсервис» с исх.№22 от 29.09.2011 в качестве директора ООО «Связьсервис» указан Петров А.В., который в ЕГРЮЛ числится директором ООО «ТД Промтехкомплект», директором ООО «Связьсервис» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, числится Костенко И.А., то есть, письмо одной организации от имени руководителя подписано руководителем другой организации.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов по приобретению товара, пришел к выводу о неподтверждении Обществом понесенных расходов в части и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы суда и доводы Инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, по доводам, приведенным   ООО «СибТехЦентр» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Исходя из частичного принятия Управлением ФНС России по Новосибирской области понесенных налогоплательщиком расходов в части признания  реальными  хозяйственных операций между ООО «СибТехЦентр»