Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-17019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни в одной из граф «за», «против» или «воздержался», но распределены голоса между кандидатами.

Между, тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, что отсутствие знаков в возможных графах («за», «против», «воздержался») является основанием для признания недействительными данных бюллетеней, поскольку бюллетени позволяют однозначно установить волю проголосовавших лиц.

Так в порядке заполнения бюллетеней №2, указанных в них, разъяснено, что  необходимо оставить только один из вариантов голосования «за», «против», «воздержался», выражающий мнение по формулировке решения вопроса, остальные зачеркнуть. Если избран вариант голосования «за», то необходимо проставить число голосов, которые отдаются внесенным в бюллетень кандидатам.

Таким образом, порядок заполнения бюллетеней №2 не предусматривает проставление голосов по кандидатам при выборе вариантов голосования «против» и «воздержался».

Кроме того, акционеры Бондарь А.П., Лохов Ю.А., Берестова Н.Ю. показали, что при голосовании на годовом общем собрании акционеров ОАО «ИПФ», проводимого 22.06.2013, при голосовании по второму вопросу повестки дня «Избрать  членами Совета директоров Общества следующих лиц», голосовали «За» указанных в бюллетене кандидатов, что отражено в их заявлениях, удостоверенных временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Русиновой Е.Э. (л.д. 131-138, т. 2).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акционеры Бондарь А.П., Лохов Ю.А. и Берестова Н.Ю. являлись кандидатами в члены Совета директоров Общества, дали письменное согласие на избрание их в Совет директоров Общества.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что акционеры Лохова Ю.А., ЗАО «Сибел»,  Ковбань Е.В., Бондарь А.П.,  Залюбовской Н.И.,  Берестовой Н.Ю. по второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «ИПФ» голосовали «против».

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, Матросов А.М. не представил соответствующих доказательств нарушения спорным решением своих прав и законных интересов, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «ИПФ» от 22.06.2013 по второму повестки дня, принимая во внимание, что истец своих кандидатов в члены Совета директоров Общества не выдвигал, свою кандидатуру не выставлял. Число голосов, принадлежащих Матросову А.М., не повлияет на  результаты голосования. Матросов А.М. не доказал причинения ему спорным решением убытков.

Вместе с тем, признание недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «ИПФ» по второму вопросу повестки дня может повлечь за собой дезорганизацию работы общества и повлечет дополнительные расходы на проведение внеочередного собрания.

Доводы о нарушении прав иных акционеров, не принимавших участие в годовом общем собрании 22.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные лица имею возможность самостоятельного обращения за защитой своих нарушенных прав. Наделения Матросова А.М. полномочиями для защиты прав указанных лиц в арбитражных судах в материалы дела не представлено.

Ссылка на письмо ФСФР России от 06.02.2013 № 13-ЕК-03/3197 подлежит отклонению, поскольку письма ФСФР России  не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел. Кроме того, указанное письмо адресовано конкретному лицу, разъяснения даны по конкретным фактическим обстоятельствам, идентичности которых обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении пункта 2.21 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 №12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» при заполнении бюллетеней №2 акционерами Лоховым Ю.А., ЗАО «Сибел»,  Ковбань Е.В., Бондарь А.П.,  Залюбовской Н.И.,  Берестовой Н.Ю. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный пункт содержит требования к содержанию бюллетеня, но не порядку его заполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

 Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы – Матросова А.М.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года по делу № А45-17019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Т.Е. Стасюк