Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А45-19027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить, оплатить указанную в требовании сумму, в соответствиями с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта.

В пункте 7 банковской гарантии указано, что ответственность гаранта наступает с момента с момента предъявления бенефициаром требования в порядке, указанном в пункте 6 банковской гарантии.

Таким образом, исходя из приведенных пунктов банковской гарантии, гарант обязуется возвратить указанную в требовании бенефициара сумму с момента предъявления требования о платеже.

Податель жалобы считает, что представленная банковская гарантия соответствует предъявленным  аукционной документацией требованиям, считает, что она вступила в силу на основании статьи 373 ГК РФ со дня ее выдачи, то есть 30.08.2013.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Исходя из содержания пункта 3 банковской гарантии, в ней прямо предусмотрено иное. То есть сама настоящая банковская гарантия регламентирует порядок вступления гарантии в силу – с момента предъявления требования о платеже. С учетом этого, позиция апеллянта о вступлении в силу банковской гарантии в момент ее выдачи противоречит ее содержанию с учетом указания на иной порядок определения этого обстоятельства, предусмотренный статьей 373 ГК РФ и пунктом 3 банковской гарантии.

В соответствии со статьей 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, указание в банковской гарантии на ее вступление в силу с момента предъявления требования о платеже является отлагательным условием, что соответствует положениям статьи 157 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное в банковской гарантии отлагательное условие не соответствует требованиям раздела 17 аукционной документации «Обеспечение исполнения контракта, срок и порядок его представления» и пункта 8 проекта муниципального контракта, из содержания которых прямо следует обязательное предоставление банковской гарантии, имеющей на момент подписания контракта юридическую силу.

Ссылки апеллянта на пункт 3 банковской гарантии, который, по его мнению, и указывает на дату вступления в силу, а именно с 30.08.2012 и по 21.10.2015 включительно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку этим же пунктом прямо предусмотрено вступление в силу банковской гарантии с момента предъявления требования о платеже, то есть имеется событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Следовательно, невзирая на то, что возможность отлагательного условия предусмотрена законом, в силу обеспечительной функции банковской гарантии таковым условием может быть какое-либо иное отлагательное условие, поскольку в этом случае банковская гарантия теряет свой правовой смысл и содержание, а основное обязательство при отсутствии гарантии может быть не достигнуто. При этом банковская гарантия выдается именно для того, чтобы обеспечить основное обязательство в случае его неисполнения.

Поскольку такое условие противоречит содержанию аукционной документации, суд апелляционной инстанции считает, что представленная обществом банковская гарантия не имеет юридической силы, в связи с чем данный довод подателя жалобы отклоняется.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом неправомерно не дана оценка доводам жалобы о нарушении заказчиком требований законодательства о размещении заказа, в том числе при составлении аукционной документации.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме подана участником размещения заказа за пределами срока предусмотренного законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона № 94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 2.1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При этом в случае, если обжалуемые действия совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае если обжалуемые действия совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронн