Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А27-8876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-8876/2013                                                                                   

26.02.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.02.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Зеленый двор» (номер апелляционного  производства 07АП-301/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013г. по делу № А27-8876/2013 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (ОГРН 1124217006363)

к ООО «Управляющая компания «Зеленый двор» (ОГРН 1104238000327)

о взыскании 864 164,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (далее по тексту МП «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый двор» (далее по тексту ООО «УК «Зеленый двор», ответчик) о взыскании 779 631 руб. задолженности по оплате энергии в горячей воде и ХОВ по договору № 7550017 от 01.11.2012г. и 84 533,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Зеленый двор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, так, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КузнецкТеплоСбыт», однако, суд необоснованно отказал в его удовлетворении. При этом, ответчиком в материалы дела был представлен счет по одной из квартир в качестве подтверждения того, что задолженность перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» включает и сумму задолженности перед истцом.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2013г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012г. между МП «ССК» (ТСО) и ООО «УК «Зеленый двор» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 7330060.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ТСО приняло на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть энергию в горячей воде и ХОВ до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 3), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора № 7330060 от 01.11.2012г.).

Срок действия договора стороны определили с момента его подписания и до 31.12.2012г. Данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2012г.

Согласно п. 5.4 договора № 7330060 от 01.11.2012г. оплата за потребленную энергию осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г., № 253. При этом окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с 01.11.2012г. по 31.12.2012г. истец осуществлял поставку ресурса на объекты ответчика – жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В домах, находящихся в управлении ООО «УК «Зеленый двор», приборы учета отсутствуют, в связи с чем, при расчете количества потребленного ресурса за спорный период истцом применены нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов «О нормативах потребления коммунальных услуг» от 29.10.2008г., № 9/112. Расчет произведён с применением тарифов, установленных Региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области (Постановление РЭК КО от 22.10.2012г., № 298).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной по договору энергии исполнил лишь частично, всего в сумме 1 873 900,31 руб., у него образовалась перед истцом задолженность в сумме 793 011,15 руб., с требованием и взыскании которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные МП «ССК» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт снабжения объектов ответчика коммунальными ресурсами в спорный период ответчиком не оспорен. Надлежащим образом не оспорен и расчет количества потребленных ресурсов, а так же размер задолженности за неё.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются за их необоснованностью. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «КузнецкТеплоСбыт» к участию в деле в качестве третьего лица является обоснованным, исходя из оценки материалов дела. Так, согласно заявлению ООО «КузнецкТеплоСбыт», поступившему в суд 18.11.2013г., оно не осуществляет сбор задолженности ООО «УК «Зеленый двор» перед истцом. Представленный ответчиком счет данного факта также не подтверждает, исходя из содержания счета (л.д. 16, т. 2).

Доводов относительно несогласия с начислением и расчетом процентов на основании ст. 395 ГК РФ апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 ноября 2013 года по делу № А27-8876/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2013 года по делу № А27-8876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Управляющая компания «Зеленый двор» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 1311 от 16.12.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                 Д.Г. Ярцев

Судьи

                                 Е.В. Афанасьева

                                 М.Ю. Кайгородова