Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А27-15265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-15265/2013

26 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мясоедова П.В. по доверенности от 11.12.2013 года (сроком по 02.12.2016 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (№ 07АП-221/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 декабря 2013 года по делу № А27-15265/2013 (судья Обухова Г.П.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № ВЗАТ-391-в/2 от 07.10.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. и о признании незаконным и отмене постановления № ВЗАТ-391-в/1 от 07.10.2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление от 07.10.2013 года № ВЗАТ-391-в/1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ; постановление от 07.10.2013 года № ВЗАТ-391-в/2 признано незаконным в части назначения административного наказания по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. и изменено в указанной части, назначено административное наказание по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции, признавая событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ недоказанным, нарушил положения части 2 статьи 211 АПК РФ; оспариваемое решение принято в отсутствие доказательств вменяемого состава правонарушения.

Подробно доводы ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу; административным органом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ; заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан в части соблюдения природоохранного законодательства, Управлением на основании приказа от 07.08.2013 года № 286-кн (в редакции приказа от 28.08.2013 года № 314-кн) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Результаты проверки оформлены актом от 09.09.2013 года № ВЗАТ-391-в.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований природоохранного законодательства: в результате деятельности филиала «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» часть территорий водосборных логов антропогенно изменена; осмотром установлено: выше участка горных работ разреза водосбор реки Ерунаковка не нарушен, что приводит к концентрации на нем поверхностного стока с ненарушенной водосборной территории, который направляется на территорию разреза; от границы земельного отвода филиала «Талдинский угольный разрез» (Ерунаковское поле) воды р. Ерунаковка заведены в трубу диаметром 700 мм, которая проложена по территории горного отвода разреза до въездной а/дороги на 3-ий эксплуатационный блок; далее воды р. Ерунаковка протекают по территории горного отвода филиала «Талдинский угольный разрез» (Ерунаковское поле) по грунтовым водоотводным канавам совместно с дождевыми и талыми водами с части территории отвалов и дорог разреза, а затем поступают в зумпф-водосборник, куда также поступают карьерные воды с 3-го блока эксплуатационного участка «Южный» Ерунаковского поля; из зумпф-водосборника сточные воды перекачиваются насосной установкой Д-1250/125 и по трубопроводу диаметром 325 мм сбрасываются выпуском № 4 в бывшее русло р. Ерунаковка с дотеканием по нему до р. Томь; установлено, что точки сброса в различных документах различаются между собой; проектом технического перевооружения горно-транспортной части с увеличением мощности было исключено смешение вод р. Ерунаковка и сточных вод разреза на его территории, однако, на момент осмотра территории: воды р. Ерунаковка на территории разреза смешиваются со сточными водами филиала и теряют свое естественное происхождение, что является нарушением части 3 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации: работы по изменению или обустройству природного водоема или водотока проводятся при условии сохранения его естественного происхождения, то есть фактическим приемником сточных вод выпуском № 4 является поверхностный водный объект – р. Томь.

Таким образом, Общество осуществляет пользование водным объектом – река Томь в целях сброса смешанных сточных вод, а именно: из зумпф-водосборника при помощи насосной установки Д-1250/125 организованным выпуском № 4 сточные воды сбрасываются в бывшее русло р. Ерунаковка с дотеканием по нему до р. Томь, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что является нарушением части 1 статьи 9, пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ.

Кроме того, в результате проверки установлено:

- угольная компания в лице филиала «Талдинский угольный разрез (Ерунаковское поле) осуществляет сброс сточных вод организованным выпуском № 4 в р. Томь, в отсутствие нормативов допустимого сброса и разрешения на сброс, что является нарушением части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22, части 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды»;

- учет объемов сбрасываемых сточных вод выпуском № 4 осуществляется по производительности насосного оборудования, что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 года № 205;

- сброс сточных вод выпуском № 4 в период с 01.01.2013 года по 01.08.2013 года составил 1801250м3;

- в нарушение пункта 13 Порядка программа проведения измерений качества сточных вод выпуска 4 не согласована с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, что также является нарушением пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации:

- река Томь определена как рыбохозяйственный водоем высшей категории;

- в протоколах количественного химического анализа сточных вод выпуска № 4 за 2013 года, выполненных испытательной санитарно-промышленной лабораторией ООО «Сибирь-Эксперт» и представленных в ходе проверки, неверно указан приемник сточных вод - р. Ерунаковка;

- из проведенного анализа данных производственного контроля (протоколы количественного химического анализа сточных вод) следует, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах выпуска № 4, сбрасываемых в р. Томь в период с 01.01.2013 года по 01.08.2013 года превышает ПДК веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим загрязняющим веществам: аммиак и аммоний ион; нитриты, марганец, нефтепродукты, сульфаты.

Таким образом, Обществом нарушены требования законодательства, установленные частью 1 статьи 9, пунктом 2 части 2 статьи 11, пунктом 5 и пунктом 6 части 2 статьи 39, частью 2 статьи 39, частью 3 статьи 42, частью 1 статьи 44, частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при осуществлении сброса сточных вод выпуском № 4 в р. Томь.

На основании выявленных нарушений, 09.09.2013 года Управлением в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении № ВЗАТ-391-в/2, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и № ВЗАТ-391-в/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением № ВЗАТ-391-в/2 от 07.10.2013 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Постановлением № ВЗАТ-391-в/1 от 07.10.2013 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным