Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А03-11842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС  послужили выводы налогового органа по сделкам с ООО «Пилигрим», ООО «Техстрой», ООО «Химспецкомплект», ООО «Дельталекс» (далее - контрагенты) о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, что повлекло нарушение подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (недостоверность сведений, содержащихся в счетах – фактурах, товарных накладных договорах).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Пилигрим» (ИНН 2208018956) на сумму 4 000 001 рубль 77 копеек, по ООО «Техстрой» (ИНН 0411150556) на сумму 12 058 630 рублей, ООО «Химспецкомплект» (ИНН5406502297) на сумму 17 273 761 рубль 45 копеек, ООО «Дельталекс» (ИНН2225096880) на сумму 1 198 776 рублей 70 копеек обществом представлены, в том числе:

-по взаимоотношениям с ООО «Пилигрим» за 3 квартал 2010 года  договор купли- продажи товара от 01.09.2010 №12, счета – фактуры, товарные накладные на поставку товара на общую сумму 4 000 001 рубль 77 копеек ( в том числе НДС- 610 169 рублей 77 копеек);

-по ООО «Техстрой» за 2,3,4 кварталы 2010 года договоры купли- продажи от 28.06.2010 №№ 1-5, от 02.09.2010 №13, счета – фактуры, товарные накладные на поставку товара, акты выполненных работ на общую сумму 12 058 630 рублей (в том числе НДС – 1 839 451 рубль 85 копеек);

-по  ООО «Химспецкомплект» за 1,3,4 кварталы 2009 договоры купли- продажи от 20.03.2009 №№ 4 и 5, от 14.07.2009 № 9, от 30.07.2009 №10, от 06.08.2009 № 11, от 17.09.2009 №15, от 05.10.2009 №20, от 08.10.2009 №22, от 02.11.2009 №23, от 09.11.2009 №24, от 25.11.2009 № 26, от 23.12.2009 №29; договоры на оказание услуг от 05.10.2009 №19, от 07.10.2009 №21, от 12.11.2009 № 25, от 10.11.2009 №27, от 16.12.2009 №28, счета – фактуры, товарные накладные на поставку товара, акты выполненных работ на общую сумму

17 273 761 рубль 45 копеек (в том числе НДС-2 634 980 рублей 57 копеек);

- по ООО «Дельталекс» за 4 квартал 2009 года договор купли- продажи товара от 12.02.2008 №4, счет – фактуру от 30.11.2009 № 687, товарная накладная от 30.11.2009 № 681 на поставку радиаторов на сумму 1 198 776 рублей 70 копеек ( в том числе НДС-182 864 рубля 24 копейки); договор уступки права требования от 02.12.2009 №3 на квартиру №29 в доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. Высоковольтная, 12; письмо  ООО «Дельталекс» в адрес ООО «НСПМК 1072».

Вместе с тем, представление налогоплательщиком  всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «НСПМК 1072» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара (оказания услуг) в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом, на основании следующего:

- относительно государственной регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ООО «Пилигрим» (28.06.2010) и ООО «Техстрой» (23.06.2010) зарегистрированы и поставлены на налоговый учет практически в одном и том же периоде, ООО «Химспецкомплект» (19.08.2008), ООО «Дельталекс» (08.09.2008); ненахождение по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации;

- относительно подписания документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что следует из показаний заявленных руководителей контрагентов, которые указали, что являются номинальными руководителями, отрицают ведение от своего имени хозяйственной деятельности, подписание документов по спорным сделкам; данные обстоятельства согласуются с заключениями эксперта, согласно которым подписи от имени Краморенко И.Е. (ООО «Пилигримм») выполнены не указанным лицом, другим лицом;

- контрагенты не обладают трудовыми ресурсами, не имеют основных средств, транспортных средств; представление налоговой и бухгалтерской отчетности с незначительными или «нулевыми» показателями; отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности;

- открытие расчетных счетов не по месту нахождения организации (ООО «Пилигрим»); перечисленные обществом на расчетные счета данных контрагентов денежные средства носили транзитный характер и в дальнейшем в течение 1-2 дней обналичивались физическими лицами;

- относительно неполноты и недостоверности представленных документов: товарно-транспортные накладные представлены не были, не представлены также сменные рапорты либо путевые листы, свидетельствующие о реальности оказания транспортных услуг; представленные акты оказания услуг не подтверждают с достоверностью осуществление спорных хозяйственных операций контрагентами; представленные документы по содержанию противоречивы (в частности использование товара ранее, чем приобретен); отсутствие лицензии на право оказания услуг (ООО Техстрой»);

- по ООО «Дельталекс» представленный договор купли- продажи от 12.02.2008 №4 заключен ранее регистрации общества как юридического лица;

- показаниями свидетелей Краморенко И.Е. (ООО «Пилигрим»), Болотиной М.А. (ООО «Техстрой»), работников  ООО «Химспецкомплект», Руденко А.В. (ООО «Дельталекс»), отрицавших свое отношение к сделкам с налогоплательщиком, не подтвердивших реальность хозяйственных операций;

- отсутствуют доказательства проявления обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, доказательства в обоснование выбора контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности поставки товара, оказания услуг контрагентами общества, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своим контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «НСПМК 1072» со своими контрагентами, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в первичных документах налогоплательщика содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 71, 65, 200 АПК РФ, статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальной хозяйственной операции (сделки) налогоплательщика с контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления  НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 по делу № А03-11842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                    В.А. Журавлева

Н.А. Усанина