Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А27-15446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15446/2013

“26”  февраля  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля  2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26  февраля  2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:   Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.                                                       

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя Шпак Р.В. по доверенности от 04.12.13.

от лица, привлекаемого к ответственности без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 декабря 2013 года по делу № А27-15446/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово,

к арбитражному управляющему Клестову Эдуарду Юрьевичу г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,                                                                 

У С Т А Н О В И Л:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича (далее арбитражный управляющий, Клестов Э.Ю.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года требование Управления оставлено без удовлетворения; суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился в отношении него устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось   в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,  ссылаясь на следующее:

- административный орган не уведомлен о проведении собрания кредиторов, имеющийся в материалах дела документ не содержит регистрационного номера входящей корреспонденции; обязанность по представлению отчета управляющим не выполнена, кроме того, отчеты конкурсного управляющего от 17.05.2013 содержат недостоверные и неполные сведения;  состав правонарушения является формальным; допущенное неоднократное нарушение Клестова Э.Ю. ограничивает право органа по контролю на информацию и снижает гарантии осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего; судом не исследовался вопрос исключительности рассматриваемых обстоятельств совершения правонарушения.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Клестов Э.Ю.,   надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1  ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Кемеровской области по результатам административного расследования, проведенного по итогам участия 24.07.2013 г. в собрании кредиторов ООО «СибСпецИнвест», а также при изучении материалов дела № А27-11074/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибСпецИнвест» установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012 г. ООО «СибСпецИнвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением от 07.06.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Клестов Э.Ю.

По мнению административного органа, конкурсным управляющим Клестовым Э.Ю. не надлежащим образом исполнялись обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 5 статьи 20.3 пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 56 (далее – Общие правила), в связи с чем в отношении конкурсного управляющего Клестова Э.Ю. 15.10.2013 г. составлен протокол № 00484213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что конкурсный управляющий Клестов Э.Ю. в нарушение пункта 1 статьи 12 , пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 4 Общих правил не уведомил о собрании кредиторов ООО «СибСпецИнвест» 24.07.2013 г. Управление Росреестра по Кемеровской области;

конкурным управляющим ООО «СибСпецИнвест» Клестовым Э.Ю. не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 Общих правил, по организации и проведению собрания кредиторов. Так, 24.07.2013 г. конкурсный управляющий на собрании кредиторов отсутствовал, регистрацию участников собрания и подсчет голосов не осуществлял, все действия за конкурсного управляющего осуществлял его представитель – Безносов М.В.;

в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представлял с 17.05.2013 г. к каждому судебному заседанию суду отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. Определениями арбитражного суда от 03.06.2013 г., 02.07.2013 г., 29.07.2013 г., 29.08.2013 г. на конкурсного управляющего была возложена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности к очередной дате судебного заседания, данная обязанность не исполнялась, отчет представлен только к судебному заседанию, состоявшемуся 24.09.2013 г.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Клестова Э.Ю. к административной ответственности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Клестова Э.Ю. состава административного правонарушения и вины в его совершении, вместе с тем, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» органом по контролю (надзору) является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лиц ее территориальных органов. На территории Кемеровской области таким органом является Управление Росреестра по Кемеровской области.

Суд, оценив материалы дела обоснованно признал, что административный орган не доказал нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части не уведомления органа по контролю (надзору) –Управления Росреестра по Кемеровской области о дате и времени проведения собрания кредиторов, проведенного 24.07.2013 г.

Так, арбитражным управляющим в материалы дела представлено уведомление о проведении собрания кредиторов 24.07.2013 г., адресованное Управлению Росреестра по Кемеровской области и содержащее оттиск штампа Управления Росреестра с указанием входящей даты 16 июля 2013года.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, адресованных Управлению Росреестра по Кемеровской области (письмо, уведомление о проведении собрания кредиторов 10.12.2012 г.), следует, что они также содержат штампы Управления Росреестра по Кемеровской области с указанием только даты, но без указания входящего номера.

Вопрос о фальсификации документов, а также о несоответствии оттисков штампа на уведомлении о проведении собрания кредиторов подлинному штампу Управлением Росреестра не ставился.

Таким образом, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов 24.07.2013 г., оно получено Управлением Росреестра 16.07.2013 г., за 7 дней до проведения собрания кредиторов. На собрании 24.07.2013 г. присутствовал представитель Управления Росреестра по Кемеровской области.

На основании чего  суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение в части не уведомления Управления Росреестра по Кемеровской области о времени и месте проведения собрания кредиторов, отсутствует и необоснованно вменяется конкурсному управляющему.

Судом также правомерно отклонены выводы административного органа о том, что конкурсным управляющим ООО «СибСпецИнвест» Клестовым Э.Ю. не исполнены обязанности, установленные пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно не представлялись отчеты к очередной дате судебного заседания, несмотря на то, что судебные акты содержат требования о предоставлении отчета.

В соответствии с пунктом 1 статья 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из указанной нормы следует, что представление отчета конкурсного управляющего является одной из форм контроля за его деятельностью, отчет представляется в случае осуществления какой-либо деятельности, при наличии изменений сведений, имеющихся в предыдущем отчете.

При этом указанная норма не обязывает конкурсного управляющего дублировать в каждое судебное заседание уже ранее представленный отчет.

Как установлено судом, решением арбитражного суда от 07.06.2013 г. по делу № А27-11074/2013 ООО «СибСпецИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. В соответствии с данным решением конкурсный управляющий обязан представить в Арбитражный