Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А27-15446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд Кемеровской области за 5 дней до судебного заседания отчет о ходе конкурсного производства. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 11.12.2012 г.

Определением суда от 14.12.2012 г. срок конкурсного производства продлен по ходатайству конкурсного управляющего на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника о результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 21.05.2013 г. В соответствии с данным определением конкурсный управляющий обязан представить в Арбитражный суд Кемеровской области за 5 дней до судебного заседания отчет о ходе конкурсного производства.

17.05.2013 г. конкурсный управляющий представил суду соответствующий отчет, что отражено в картотеке дел на официальном сайте арбитражного суда.

Факт представления конкурсным управляющим отчета 17.05.2013 г. административным органом не оспаривался.

Определениями арбитражного суда от 29.05.2013 г., 02.07.2013 г., 29.07.2013 г., 29.08.2013 г. срок конкурсного производства не продлевался. Указанными определениями откладывалось судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего, при этом определения не содержат сведений о том, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось в связи с не представлением отчета, а также не содержит сведения о том, что конкурный управляющий обязывается совершить какие-либо действия в рамках конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 26.09.2013 г. процедура конкурсного производства завершена на основании отчета конкурсного управляющего от 17.05.2013 г.

Как указывалось выше, статья 143 Закона о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего к каждой дате судебного разбирательства по отчету дублировать представление уже ранее представленного отчета, по которому он отчитывается по процедуре, при отсутствии каких-либо изменений, влияющих на сведения, указанные в отчете.

Судом обоснованно не были приняты доводы административного органа о том, что в период с 17.05.2013 г. по 29.07.2013 г. проведены мероприятия по оспариванию решения собрания кредиторов от 17.05.2013 г., что послужило препятствием к завершению процедуры конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего от 17.05.2013 г. содержат неполные и недостоверные сведения, в связи с чем он обязан был представить суду отчет с учетом указанных изменений. Как правильно указал суд, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г., на которое ссылался административный орган вынесено уже после завершения конкурсного производства.

Арбитражному управляющему не было известно о ненадлежащем качестве отчета о своей деятельности, так как судебный акт, выявивший факты несоответствия отчета закону, принят уже после завершения процедуры конкурсного производства. Таким образом, арбитражный управляющий не мог представить новый отчет в материалы дела о банкротстве. А за несоответствие отчета конкурсного управляющего ООО «Сибспецинвест» от 17.05.2013 г. закону арбитражный управляющий Клестов Э.Ю. уже был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что данное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда вынесено уже после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем выводы суда не были положены в основу вмененного Клестову административного правонарушения.

Вместе с тем, судом установлен факт не исполнения конкурсным управляющим обязанности лично организовать и провести собрание кредиторов 24.07.2013 г.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статья 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункты 5, 6 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, законодательством о банкротстве полномочия по организации и проведению собрания кредиторов возложены непосредственно на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и не могут быть переданы иным лицам.

В нарушение указанных норм, собрание кредиторов 24.07.2013 г. фактически проведено представителем конкурсного управляющего Безносовым М.В., в том числе регистрация участников собрания кредиторов и проведение собрания кредиторов, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Сам конкурсный управляющий на собрании кредиторов не присутствовал.

Данные обстоятельства подтверждены отчетом сотрудника Управления Росреестра по Кемеровской области о собрании кредиторов, пояснениями данного сотрудника –Шпака Р.В. как представителя Управления Росреестра, показаниями свидетеля Эртель А.Ю. (представитель уполномоченного органа).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что в действиях арбитражного управляющего Клестова Э.Ю. формально содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным освободить Клестова Э.Ю. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»   разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, апелляционный суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку нарушение само по себе не связано с действиями арбитражного управляющего по конкретному управлению имуществом должника-банкрота, распоряжением его имуществом, которые бы могли повлечь нарушение прав и интересов кредиторов и должника. Проведение собрания кредиторов представителем конкурсного управляющего не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав, так как собрание не состоялось в силу отсутствия кворума, вопросы по повестке дня не рассматривались. Таким образом, данное нарушение не является существенным, не влияет на процедуру банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Следует признать, что оценка наличия в действиях Клестова Э.Ю. признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями. Тогда как законом не предусмотрено запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности ранее, на что ссылается апеллянт. 

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные обстоятельства должны быть проверены судом по каждому правонарушению.

В связи с чем оценка фактических обстоятельств совершенного правонарушения должна быть дана в каждом конкретном случае; применительно к рассматриваемому делу она дана судом первой инстанции, характер совершенного управляющим правонарушения позволил суду применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы   у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области  18 декабря 2013 года по делу № А27-15446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина