Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А45-10890/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года                               Дело № 07АП-126/09 (А45-10890/2008-8/147)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витта»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 октября 2008 года

по делу № А45-10890/2008-8/147 (судья  Борисова И.А.)                                  

по иску  индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Витта»

о взыскании  130484 рублей 37 копеек

установил:

Индивидуальный предприниматель Куликов Анатолий Николаевич обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витта» о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 15 декабря 2006 года товара в сумме 100 000 рублей, годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в сумме 10484 рублей                 37 копеек за период с 21 октября 2007 года по 30 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября                   2008 года по делу  № А45-10890/2008-8/147 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Витта» в пользу индивидуального предпринимателя                   Куликова А.Н. взыскано 10008 рублей 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей расходов за юридические услуги представителя, 3672 рублей 59 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 октября 2008 года, ООО «Витта»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов.  Ответчик считает, что договор поставки оборотной стеклобутылки от 15 декабря 2006 года не заключён, т.к. в нём не согласованы условия о наименовании и количестве товара, не содержится ссылок на конкретные  счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Срок оплаты в договоре не определен, соответственно, соответствующие обязательства должны быть выполнены в разумный срок. Поскольку претензия истца с требованием оплаты товара поступила 8 июля 2008 года, то срок оплаты за поставленный товар наступил 15 июля 2008 года, с которого и следует исчислять просрочку. Таким образом, сумма процентов, без учета НДС, составила 699,15 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Куликов А.Н считает решение суда первой инстанции законным обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Он ссылается на то, что судом правильно оценены обстоятельства и дела.

Стороны, надлежаще уведомлённые о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В порядке пункта 3 статьи                        156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября  2008 года по делу № А45-9997/2008-15/255, суд апелляционной инстанции считает  судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 15  декабря 2006 года индивидуальный предприниматель Куликов А.Н (поставщик) и ООО «Витта» (покупатель) подписали договор поставки оборотной стеклобутылки. По его условиям поставщик обязался передать в собственность покупателя оборотную стеклобутылку емкостью 0,25 л, 0,5 л и 0, 75 л,  а покупатель обязался принимать ее и оплачивать. Общее количество и цена товара согласно условиям договора указывается в накладных и счет-фактурах, которые являются его неотъемлемой частью.

В период с 15 декабря 2006 года по 10 октября 2007 года в адрес общества был поставлен товар на общую сумму 1504531 рублей 48 копеек (с учетом возврата товара  ненадлежащего качества), что подтверждается представленными в дело товарными накладными и счет-фактурами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 15  декабря 2006 года оплата товара производиться покупателем в течение 10 дней с момента его товара. Оплата ответчиком произведена частично.

3 июля 2008 года истец направил ответчику претензионное письмо № 10, в котором предлагал в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик не полностью оплатил полученный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшегося долга и годовых процентов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара ответчиком и погашения им задолженности в полном объеме после предъявления иска до принятия решения. В этой связи он правомерно отказал во взыскании основного долга. В связи с просрочкой оплаты товара судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ взысканы годовые проценты в сумме 10008 рублей                50 копеек, на численные за просрочку в оплате  с  21 октября 2007 года по 30 июля 2008 года. За счёт ответчика истцу возмещены расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10000 рублей.

Ссылка заявителя на незаключенность договора поставки в виду отсутствия согласования существенных условий о количестве и наименовании товара, отсутствия ссылок в товарных накладных и счет-фактурах на договор является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В договоре от 15 декабря 2006 года стороны установили, что количество, цена  и наименование стеклобутылки определяется в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Учитывая имеющиеся в материалах  дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании существенных условий поставки в представленных в дело товарных накладных, счет-фактурах, оформленных сторонами при передаче товара.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки,  предусмотренным статьей 432 ГК РФ, договор был одобрен, исполнялся, принятый ответчиком товар на день вынесения решения оплачен.

Ссылка подателя жалобы на определение момента возникновения обязательства по оплате товара в течение 7 дней после предъявления претензии в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ необоснована.

Пункт 1.3 договора от 15 декабря 2008 года устанавливает, что оплата товара производиться покупателем в течение 10 дней с момента приемки товара. Соответственно, обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статьи 486 ГК РФ после получения товара. С учетом этого правильно определена начальная дата просрочки исполнения денежного обязательства – 21 октября 2007 года, что дает основание в соответствии со статьей 395  ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о неправильном определении судом первой инстанции размера взыскиваемых процентов находит свое подтверждение и в этой части решение суда подлежит изменению.

При исчислении годовых процентов от суммы просроченного денежного обязательства подлежит исключению сумма НДС, поскольку предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства и к таким отношениям не могут применяться публичные правоотношения. Этот вывод соответствует Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 10 декабря 1996 года «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», в пункте 10 которого указано, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, за период с 21 октября 2007 года по 30 июня 2008 года и                с 1 по 30 июля 2008 года подлежат взысканию проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ в размере 9429 рублей 85 копеек.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 15 октября 2008 года подлежит изменению.   

         Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2008 года по делу  № А45-9997/2008-15/255 изменить, изложив в следующей редакции-

взыскать с ООО «Витта» в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Николаевича 9429 руб. 85 руб. годовых процентов, 10000 руб. расходов за юридические услуги представителя, 2677 руб., 75 коп. госпошлины, всего              22107 руб. 60 коп.;

в остальной части иска отказать;

возвратить Куликову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1004 руб. 90 коп. излишне уплаченную по платёжному поручению № 48 от 30 июля 2008 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            И.И. Терёхина

                                                                                                           И.Н. Мухина