Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А27-10772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10772/2013

27 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (№ 07АП-349/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 ноября 2013 года по делу № А27-10772/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Администрации Мысковского городского округа, г. Мыски Кемеровской области (ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799)

о признании недействительными решения от 15.07.2013 года № 11/5621 и предписания от 15.07.2013 года № 11/5622,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мысковского городского округа (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 15.07.2013 года № 11/5621 и предписания от 15.07.2013 года № 11/5622.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что передача земельных участков Администрацией на основании постановления в постоянное (бессрочное) пользование МАУ МГО "ГЦК" противоречит требованиям части 7 статьи 3 Закона об автономных учреждениях; выбор исполнителя по проведению работ для муниципальных нужд Мысковского городского округа должен был осуществляться на торгах, в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; принятые Администрацией постановления противоречат требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов; вынесенные Администрацией постановления о передаче земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование не признаны в установленном законом порядке незаконными и не отменены.

Письменные возражения заявителя приобщены к материалам дела.

Администрация Мысковского городского округа и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поручения прокуратуры Кемеровской области, приказом от 05.03.2013 года № 73 УФАС по Кемеровской области  возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 25/А-15-2013, по признакам нарушения Администрацией положений частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в принятии заявителем постановлений от 28.06.2012 года № 1225 и от 13.07.2012 года № 1366, которыми хозяйствующий субъект - МАУ МГО "ГЦК", наделен функциями органа местного  самоуправления (Администрации Мысковского городского округа), а именно: функциями муниципального заказчика в сфере благоустройства территории Мысковского городского округа, а также в нарушение требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» МАУ МГО "ГЦК" обязано выбрать исполнителей по проведению работ для муниципальных нужд Мысковского городского округа (по благоустройству площадей, прилегающих к городскому центру культуры; по благоустройству прилегающей территории к памятнику Петру и Февронии Муромским в парке «Семейное счастье») без проведения торгов, что привело к предоставлению преимущества ООО «Капстрой» по отношению к другим хозяйствующим субъектам - потенциальным исполнителям работ.

02.07.2013 года на заседании Комиссии Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение № 11/5621 (в полном объеме изготовлено 15.07.2013 года), которым действия Администрации, выразившиеся в наделении МАУ МГО "ГЦК" функциями органа местного самоуправления, а именно: функциями муниципального заказчика в сфере благоустройства территории Мысковского городского округа, а также в нарушение требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» МАУ МГО "ГЦК" обязано выбрать исполнителей по проведению работ для муниципальных нужд Мысковского городского округа, путем издания постановлений от 28.06.2012 года № 1225 и от 13.07.2012 года № 1366, признаны противоречащими частям 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

15.07.2013 года антимонопольным органом Администрации выдано предписание № 11/5622 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано в срок до 29.07.2013 года прекратить нарушение частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года  № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем отмены постановлений от 28.06.2012 года № 1225 "О порядке заключения договора" и от 13.07.2012 года № 1366 "О порядке заключения договора".

Полагая указанные выше решение и предписание Управления незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств нарушения заявителем требований Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что Муниципальное автономное учреждение Мысковского городского округа "Городской центр культуры" (далее по тексту – МАУ МГО "ГЦК") является автономным учреждением в сфере культуры.

Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 31.10.2011 года № 2315 утвержден устав Учреждения, учредителем и собственником имущества данного юридического лица является муниципальное образование - Мысковский городской округ, полномочия учредителя осуществляет Управление культуры Мысковского городского округа.

Пунктом