Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А27-10772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3.1 устава предусмотрено, что Учреждение, являясь общедоступным центром досуга, культурного общения населения, призвано способствовать удовлетворению духовных потребностей, воспитанию всесторонне развитой личности, создавать необходимые условия для развития народного творчества.

В соответствии с пунктом 3.2.1 устава МАУ МГО "ГЦК" одним из предметов деятельности Учреждения является максимальное удовлетворение социально-культурных потребностей различных категорий населения городского округа с сохранением культурно-воспитательного направления организации досуга и отдыха в целях повышения трудовой активности.

Согласно пункта 3.3.2 Устава, к видам деятельности Учреждения относится организация и проведение на территории городского округа городских праздников, приуроченных к знаменательным датам. Проведение вышеуказанных праздников проводится на территории, прилегающей к городскому центру культуры.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Следовательно, автономные учреждения могут создаваться лишь в сферах, предусмотренных в части 1 статьи 2 указанного Федерального закона, а также в тех сферах, которые регулируются соответствующими федеральными законами и в которых прямо предусмотрено право оказания соответствующих услуг (выполнения работ) автономными учреждениями.

Создание автономных учреждений и утверждение для них муниципальных заданий на конкурентных рынках не способствует расширению возможностей участия физических и юридических лиц в оказании соответствующих услуг (выполнении работ), оплачиваемых за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и приводит к ограничению их доступа к освоению бюджетных средств.

Между тем, согласно части 2 статьи 2 Закона «Об автономных учреждениях», автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, муниципальное автономное учреждение, как любое юридическое лицо, вправе приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона «Об автономных учреждениях», автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 статьи 2 вышеуказанного Закона.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, изготовление и установка памятника Петру и Февронии Муромским не противоречит тем предметам деятельности, ради которых создано Учреждение, поскольку Петр и Феврония - покровители семьи и брака; отсутствие в целях и видах деятельности МАУ МГО "ГЦК" таких работ как организация благоустройства территории и установка памятников, не является нарушением положений устава, выполнение данных работ по своей сути соответствует целям создания Учреждения.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Вместе с тем, указанное положение распространяется на места общего пользования, которые не переданы какому-либо лицу в пользование. Поскольку после передачи земельного участка (территории, объекта) в пользование, аренду, собственность, муниципалитет утрачивает право пользования и владения данным объектом, не вправе осуществлять от своего имени какую-либо хозяйственную деятельность с использованием данного объекта, земельного участка, обслуживать, изменять его за счет органа местного самоуправления.

Указанная обязанность в соответствии с нормами гражданского законодательства ложится на владельца такого объекта.

В силу статьи 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что МАУ МГО "ГЦК" переданы в постоянное (бессрочное) пользование: на основании постановления Администрации от 28.06.2012 года № 1222 земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101001:2427 площадью 17456 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, южнее органа ЗАГС г. Мыски по ул. Олимпийская, 9 для установки памятника Петру и Февронии Муромским в парке «Семейное счастье» с благоустройством прилегающей территории, и на основании постановления Администрации от 22.06.2012 года № 1214 земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101001:2416 площадью 14731 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, Площадь общественных мероприятий по ул. Первомайская под реконструкцию центральной площади, площади торжеств, площадей, прилегающих к городскому центру культуры.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок, прилегающий к зданию городского центра культуры, необходим Учреждению для осуществления его уставной деятельности, указанной в пункте 3.3.2 Устава, при этом благоустройство территории, прилегающей к памятнику Петра и Февронии Муромских, выполнялось МАУ МГО "ГЦК" как субъектом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, с целью реализации обязанности по содержанию, ремонту и использованию земельного участка; работы проводились по благоустройству территорий, расположенных в границах вышеуказанных земельных участков, а не по благоустройству территории городского округа.

Доводы антимонопольного органа со ссылкой на то обстоятельство, что Администрация не вправе была передавать спорные земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование МАУ МГО "ГЦК" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку постановления, на основании которых указанные выше земельные участки были переданы Учреждению, не признаны в установленном законом порядке незаконными и не были предметом оценки при вынесения заинтересованным лицом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доказательств обратного, заинтересованным лицом, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств и не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем не подпадают под действие Закона № 94-ФЗ. Иного апеллянтом не доказано.

Принятые Администрацией постановления от 13.07.2012 года № 1366 и от 28.06.2012 года № 1225 не являются безусловными доказательствами наделения Учреждения функциями и полномочиями органа местного самоуправления и не могут свидетельствовать о передаче такой функции хозяйствующему субъекту, в свою очередь указывают на необходимость заключения договора на выполнение работ по благоустройству прилегающих площадей и территорий, которые в свою очередь находятся в постоянном (бессрочном) пользовании у МАУ МГО "ГЦК", на основании мониторинга рынка.

По мнению антимонопольного органа, предоставление права на заключение договора по благоустройству территории конкретному хозяйствующему субъекту (ООО "Капстрой") создает для данного субъекта преимущественные условия в получении такого права и препятствует возможности участвовать иных потенциальных исполнителей работ в процедуре торгов за право их выполнения.

Вместе с тем, антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств преимущества ООО "Капстрой", каких-либо признаков согласованности в действиях Администрации, МАУ МГО "ГЦК" и ООО "Капстрой", которые привели к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов; принятые Администрацией постановления свидетельствуют лишь о том, что МАУ МГО "ГЦК" обязано на основании мониторинга рынка работ по благоустройству определить и заключить договор на выполнение работ, без указания выбора конкретного субъекта.

Кроме того, под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса, в рассматриваемом же случае, муниципальные контракты от 02.07.2012 года № 51 и от 16.07.2012 года № 52 заключены между МАУ МГО "ГЦК" и ООО "Капстрой", при этом МАУ МГО "ГЦК" заключает данные сделки от своего имени на основании Устава Учреждения, а не от имени и в интересах муниципалитета, в связи с чем доводы Управления о том, что действия Администрации привели к нарушению требований части 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ о выборе исполнителя данных работ на торгах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Доказательств обратного, в том числе факта наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления, так и факта совершения автономным Учреждением действий, не предусмотренных его уставом, заинтересованным лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу № А27-10772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.