Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А27-12596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рекламной конструкции № 9.9 от 05 декабря 2011 сроком на 5 лет.

Таким образом, вышеуказанные рекламные конструкции самовольными не являлись, а были установлены ООО «Арт-Премьер» на основании соответствующего распоряжения. При этом их материалов дела не усматривается, что администрацией Прокопьевского муниципального района до момента демонтажа вынесено решения об аннулировании распоряжения № 3255-р от 05 декабря 2011 г., которым обществу предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, как и отсутствуют доказательства направления ООО «Арт-Премьер» предписание о демонтаже конструкций.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно указал на то, что администрацией не выполнены предшествующие демонтажу рекламных конструкций процедуры, предусмотренные законодательством.

Ссылки администрации на Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Указанный федеральный закон, как следует из его преамбулы, определяет общие нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и его действие распространяется на отношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, отношения между обществом и администрацией регламентируются специальным Федеральным законом № 38-ФЗ, целями которого являются, в том числе предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы, при этом он прямо применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (статьи 1, 2 данного закона).

Статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ не предусмотрен демонтаж рекламных конструкций в случае обнаружения нарушений технического регламента, напротив из ее содержания следует, что в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям технического регламента разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов

Аналогичная позиция следует из письма ФАС России от 16.12.2011 № АК/47126 «Об актуальных вопросах применения Федерального закона «О рекламе» арбитражными судами», согласно которому если на момент установки рекламной конструкции разрешение на ее установку получено, а в последствии аннулировано или признано недействительным рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной, следовательно, подлежит применению судебный порядок демонтажа такой рекламной конструкции.

Представленное в материалы дела апеллянтом решение Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 14.01.2011 № 301 «О порядке распространения наружной рекламы на территории Прокопьевского муниципального района» исходя из его пунктов 4.4, 4.5, 4.6 напротив опровергает позицию администрацию о возможности внесудебного демонтажа рекламных конструкций.

Таким образом, действия администрации по демонтажу рекламных конструкций принадлежащих ООО «Арт-Премьер» и установленных на основании распоряжения произведены с нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание, что администрация самостоятельно во внесудебном порядке демонтировала рекламные конструкции, апелляционный суд считает возможным исходя из доводов апелляционной жалобы дать правовую оценку указанным действиям с позиции норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для реализации конкретного способа самозащиты необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена законом, иным правовым актом или договором.

При этом самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

При несоблюдении установленных требований совершаемые в целях самозащиты действия будут выходить за пределы, допускаемые законом, и могут повлечь для лица, их совершившего, неблагоприятные последствия.

С учетом этого, ссылка подателя жалобы на пункт 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 отклоняется апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании его содержания и фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку в рассматриваемом деле собственником установленных в предусмотренном законом порядке рекламных конструкций является ООО «Арт-Премьер», а самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, при этом администрацией не доказаны ни правомерность ее действий, ни то, что  причиненный размещение конструкций вред является более значительным, чем предотвращенный.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно пояснениям общества действиями администрации нарушены его права, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 устава ООО «Арт-Премьер», предметом его деятельности является производство и размещение рекламных материалов и конструкций; рекламная, информационная и издательская деятельность. Указанные конструкции предназначены для распространения рекламы, соответственно, их демонтаж лишил заявителя возможности распространять рекламную информацию клиентов, в связи с чем ООО «Арт-Премьер» несет убытки. Нарушение прав ООО «Арт-Премьер» в виде лишения возможности распространять рекламную информацию клиентов подтверждается договорами, заключенными ООО «Арт-Премьер» с контрагентами.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении прав заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае демонтаж рекламных конструкций произведен администрацией во внесудебном порядке, что нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал действия администрации незаконными.

Апеллянт в жалобе указывает, что Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района к участию в деле, не привлекался, вместе с тем регулирование отношений, возникающих по поводу установки и эксплуатации на территории района рекламных конструкций, поручено именно ему.

Судебная коллегия не принимает данный довод апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что распоряжение № 3255-р о предоставлении ООО «Арт-Премьер» права на установку рекламных конструкций по ориентирам, указанным в распоряжении выдано Администрацией Прокопьевского муниципального района, требование ООО «Арт-Премьер» заявлено в отношении администрации, поскольку демонтаж рекламных конструкций инициирован именно администрацией, что следует из распоряжения о создании комиссии от 31.05.2013 № 1337-р и актов осмотра металлических конструкций средств наружной рекламы на территории Калачаевского сельского поселения Прокопьевского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает интересы Комитета. Предметом рассматриваемого судом заявления являлась законность действий администрации, поэтому предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Комитета в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как не привлечение последнего к участию в деле не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Администрации Прокопьевского муниципального района не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу № А27-12596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Прокопьевского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова