Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А03-14122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом, автомобильная дорога М-51 «Байкал» закреплена за истцом на праве оперативного управления распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.01.2003 № 367-р.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении положения о Федеральном дорожном агентстве» Федеральное дорожное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на агентство функций (п. 13).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 190н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской федерации» установлено, что Федеральное дорожное агентство является главным администратором доходов бюджетной системы Российской федерации от эксплуатации и использования автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности, код бюджетной классификации 108 1 11 09031 01 0000 120.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение является администратором доходов бюджета, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетной системы Российской Федерации.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 19.08.2011 № 688-р внесены изменения в распоряжение Федерального дорожного агентства от 11.03.2011 № 184-р «Об утверждении перечня распорядителей и получателей средств федерального бюджета, подведомственных Федеральному дорожному агентству», в соответствии с которыми федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» внесено в перечень получателей средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Как видно из материалов дела, автотранспортное средство РЕНО МАГНУМ, государственный номер Е586РС регион 22 с прицепом (полуприцепом) ШМИТЦ государственный номер АМ 5860 регион 22, принадлежит индивидуальному предпринимателю Беседину Олегу Николаевичу.

Факт осуществления движения 11.12.2011 по федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» с превышением предельно допустимых нагрузок без специального разрешения принадлежащим ответчику транспортным средством – РЕНО МАГНУМ, государственный номер Е586РС регион 22 с прицепом (полуприцепом) ШМИТЦ государственный номер АМ 5860 регион 22, подтвержден актом от 11.12.2011 № 244 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Размер ущерба (платы), рассчитанный в соответствии с системой дорожного контроля на весах СДК.Ам 02-1-2 № 400, с учетом перерасчета согласно таблице № 2 Приложения в Постановлению Правительства РФ№ 934 от 16.11.2009, составил 20 577 руб. 53 коп.

Проверив уточненный расчет истца на сумму 20 577 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний соответствует Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Оспаривая расчет, произведенный истцом, ИП Беседин О.Н.  в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представил доказательств его несоответствия нормам действующего законодательства, доказательства ошибочности произведенного расчета размера платы в счет возмещения вреда спорному участку автомобильной дороги в материалы дела не представлено, также не представлено обоснованного контррасчета.

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – Зибенгар В.В., отклоняется, как противоречащая материалам дела. В качестве подтверждения полномочий представителя  Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» - Зибенгар В.В. в материалы дела представлена доверенность N 37 от 10.10.2012 (т.1 л.д. 77).

На момент представления истцом документов срок действия доверенности представителя организации не истек, и доверенность действовала.

Сведений о том, что у суда на момент проведения судебного заседания имелись сомнения относительно полномочий данного лица действовать от имени истца, в деле не представлено, как и сведений о том, что в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права ответчику не было направлено исковое заявление, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом в дело представлен реестр почтовых отправлении (л.д. 10) свидетельствующий о направлении ответчику корреспонденции, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

ИП Беседин О.Н., будучи осведомленным о судебном разбирательстве, возбужденном по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, был вправе согласно статье 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовалось, значит, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 13.11.2013 неправильно указаны стороны судебного разбирательства, а именно в качестве ответчика указан Попов Е.В., суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочное указание в протоколе от 13.11.2013 в качестве ответчика Попова Е.В., является технической ошибкой и не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование требований документы представлены в копиях, либо в копиях заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены документально, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверность представленных истцом документов в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам не была оспорена участвующими в деле лицами. Каких-либо документов, не тождественных документам, представленным в суд истцом, ответчик суду не представил, о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, обязанность по предоставлению мотивированного отзыва не исполнил (статья 131 АПК РФ), возражений по существу исковых требований не представил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), такое поведение ответчика следует квалифицировать как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им  дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

          Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 года по делу № А03-14122/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина