Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А27-12551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела, приняв во внимание спорные правоотношения и учитывая  период просрочки, а также исходя из функции компенсационного характера неустойки, снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представленные в материалы дела договоры займа от 17.04.2012, от 07.10.2013, от 21.03.2012, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2013, от 29.07.2013, от 17.08.2012, договор об овердрафтном кредите от 24.09.2013 (л.д. 108-146, т. 1) не могут  отражать реальную и объективную ситуацию по размерам процентных ставок в 2012-2013 годах на территории г. Кемерово, поскольку заемщиком по указанным договорам выступало одно и то же лицо – ООО «Аквамаркет», что не свидетельствует о предоставлении кредитов иным лицам на аналогичных условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на чрезмерность взысканных судебных расходов не состоятельна.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 между истцом (заказчиком) и Дувановой Светланой Николаевной (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 15.08.2013 (л.д.148-150, т. 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе: изучить и систематизировать  имеющиеся у заказчика документы,  относящиеся к предмету спора; - подготовить необходимые документы для подачи  искового заявления  в арбитражный суд; - осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по указанному судебному спору; - при необходимости представлять в суд все необходимые заявления, ходатайства, жалобы и т.д. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 указанного договора составляет 70 000 рублей.

Факт оплаты услуг Дуваевой С.Н. подтверждается расходным кассовым ордером  №125 от 19.08.2013 (л.д. 151, т. 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Дуваевой С.Н. подготовлено и подписано исковое заявление, указанный представитель принимал участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 14.10.2013, в судебном заседании 14.11.2013 и его продолжении 18.11.2013.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры командировочных расходов с 11.03.2013 составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 5000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в арбитражном суде  - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один ссудодень) 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что Дуваева С.Н. участвовала в трех судебных заседаниях и составила 1 исковое заявление, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 35 000 рублей (30000 (3 х 10000) + 5000).

Таким образом, размер и факт выплаты судебных расходов ООО «МКС Сервис» доказан. В свою очередь ООО «Агроферма» не представило доказательств чрезмерности судебных расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 25 ноября 2014 года  и удовлетворения апелляционной жалобы заявитель не привел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Агроферма».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1),  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года по делу № А27-12551/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Т.Е. Стасюк