Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А27-8083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Согласно  пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

Материалами дела подтверждается (на фототаблицах) наличие дороги, отсутствие  на спорной территории каких–либо объектов недвижимости или производства.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра ссылается на использование дороги именно Обществом в целях эксплуатации (транспортировки) своей тяжелой дорожной техники, которая хранится и обслуживается на производственной базе (в гараже), заинтересованности заявителя в строительстве щебеночной автодороги ввиду наличия  у Общества указанных транспортных средств.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Управлением Росреестра в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что Управление  в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ доказательств использования дороги именно о ООО «Лель» в целях эксплуатации своих производственных объектов не представило.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что на фототаблицах отражено наличие дороги, на спорной территории не располагаются объекты недвижимости, какие-либо производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельна дела, доводы сторон в обоснование заявленных позиций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах невозможно установить наличие у заявителя обязанности по оформлению прав на спорный земельный участок.

Отклоняется ссылка заинтересованного лица на постановления Мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска Кемеровской области  по делу о привлечении ООО «Лель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не отнесены к числу судебных актов, имеющих преюдициальное значения при рассмотрении спора арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оспоренное предписание следует признать вынесенным без достаточных оснований, а поскольку этим ненормативным актом на заявителя под угрозой применения мер административного воздействия необоснованно возложена обязанность по совершению определенных действий, суд приходит к выводу о наличии совокупности установленных законом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года  по делу  №А27-8083/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина