Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А03-8869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако согласно имеющимся в материалах дела реестрам на отправку почтовой корреспонденции требования и, в последующем, постановления (за исключением постановлений № 03201090059, № 982) направлены ИП Жуковой Е.Ю. заказными письмами по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 25, корп. 1, кв. 4.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что согласно данным имеющимся в настоящем деле выпискам из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.11.2004 года, 16.01.2009 года, 21.05.2009 года, ИП Жукова Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Барнаул, Северо-Власихинский проезд, д.58, кв. 16 (дата внесения записи - 02.11.2004 г.).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 (сведения и документы о юридическом лице) и 2 (сведения об индивидуальном предпринимателе) настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункта 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, в том числе об изменении места жительства в Российской Федерации, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку индивидуальный предприниматель указанную обязанность не исполнил, при наличии у Пенсионного фонда сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя в соответствии с данными ЕГРИП, которые считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, то заинтересованное лицо должно было направить требования об уплате взыскиваемых обязательных платежей по последнему известному ему, согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресу (г. Барнаул, Северо-Власихинский проезд, д.58, кв. 16), чего, в свою очередь, сделано не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (регистрирующий орган) по запросу Арбитражного суда Алтайского края представлена выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2013 года, при этом МИФНС России № 14 по Алтайскому краю указано, что сведения в ЕГРИП об изменении места жительства предпринимателя по заявлению (самого предпринимателя) не вносились, однако, 22.06.2012 года Инспекцией самостоятельно в ЕГРИП внесена запись за ГРИПП 412222317400065 о смене места жительства на основании сведений, поступивших из УФМС России по Алтайскому краю в электронном виде (г. Барнаул, ул. Попова, 79-164).

Однако, согласно материалам дела, предприниматель зарегистрирован по последнему указанному в паспорте адресу с 04.07.2011 года, соответственно, у нее отсутствовала обязанность информирования как налогового органа (регистрирующего), так и Пенсионного фонда о смене адреса регистрации.

Поскольку на момент направления оспариваемых постановлений и на день обращения с названным выше заявлением предприниматель Жукова Е.Ю. зарегистрирована по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Семенова д. 7, кв. 48,  она не могла получить направленную Управлением Пенсионного фонда корреспонденцию по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 79-164.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт того, что Федеральной миграционной службой, а затем МИФНС № 14 предоставлены заинтересованному лицу (Пенсионному фонду) не достоверные сведения относительно места жительства ИП Жуковой Е.Ю., содержащиеся в ЕГРИП, не исключает обязанности заинтересованного лица по соблюдению прав предпринимателя при взыскании задолженности по страховым взносам.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ Пенсионным фондом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства невозможности вручения предпринимателю требований за 2008 год от 30.03.2009 года № 1107, за 2009 год от 25.03.2010 года № 1009, за 2011 год от 22.03.2012 года № 03201040258590, и 09.04.2012 года № 358 указанными способами, либо уклонения предпринимателя от их получения, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении Пенсионным фондом обязательного порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах действия фонда по принятию оспариваемых постановлений, равно как и сами постановления, являются незаконными и нарушают права заявителя, в связи с чем требования по делу правомерно удовлетворены судом применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования спорных ненормативных правовых актов, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления вынесены Пенсионным фондом 07.07.2009 года, 09.12.2010 года, 04.07.2012 года, 18.10.2012 года, вместе с этим, заявитель получил данные акты только 12.04.2013 года в ОСП Индустриального района г. Барнаула, настоящее заявление Жуковой Е.Ю. представлено в суд 04.06.2013 года.

Учитывая, что указанные доводы предпринимателя Пенсионным Фондом не опровергнуты, апелляционный суд считает обоснованным принятие судом первой инстанции заявления предпринимателя к производству.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Алтайского края  правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда   Алтайского   края   от   21.11.2013 года  по делу

№ А03-8869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

                                                                                                               А.Л.  Полосин