Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А27-20448/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-20448/2012

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: Девитаева Е.Б. по доверенности от 11.02.2014;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года

по делу № А27-20448/2012 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21»,

г.Кемерово (ОГРН 1074205021472 ИНН 4205140920)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово,

г.Кемерово (ОГРН 1044205091380)

третье лицо: Администрация города Кемерово, г.Кемерово

о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 13.08.2012 № 39079 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 2913 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании налоговый орган устранить нарушения прав налогоплательщика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – ООО «РЭУ-21», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 13.08.2012 № 39079 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 2913 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», также просило обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Кемерово устранить нарушение прав налогоплательщика, а именно: в срок не позднее 6 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия, предусмотренные пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ИНН 4205140920,ОГРН 1074205021472) суммы налога на добавленную стоимость 1108597 рублей, заявленной в налоговой декларации за 4 квартал 2011года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово (далее по тексту - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 13.08.2012 № 39079 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 2913 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Кроме того обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» путем возмещения из бюджета 1108597 рублей налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым  решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правильность выводов налогового органа  о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в результате не включения в налоговую базу сумм субсидий, полученных от Администрации города Кемерово с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Администрация и общество, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  Администрации и общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2011 года.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт № 79508 и 13.08.2012 приняты решения № 39079 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 82096 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 961617 рублей, пени в размере 16965,97 рублей. Одновременно с решением № 39079 Инспекцией принято решение № 2913 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1108597 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения № 39079 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.10.2012 № 662 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение № 39079 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменений и утверждено.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в результате не включения в налоговую базу сумм субсидий, полученных от Администрации города Кемерово с учетом сумм налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, обществом нарушены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из которой следует, что  решения, принятые в порядке, предусмотренном  статьей 176Налогового кодекса Российской Федерации не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, учитывая факт их совместного рассмотрения Управлением Федерального налоговой службы по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, счел соблюденным досудебный порядок обжалования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к  выводу, что полученные обществом из бюджета денежные средства были выделены как субсидии и  не на оплату товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, которые облагаются НДС, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению услуг с применением государственного регулирования цен, следовательно, эти суммы не подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными,  отклоняя доводы апеллянта о применении  к спорным правоотношениям подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса, исходит из имеющейся в деле совокупности доказательств подтверждающей правомерность выводов суда первой инстанции о том,    что направленные из бюджета обществу денежные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку поставка коммунальных услуг гражданам, пользующимся льготами, не является реализацией ее местному бюджету муниципального образования «город Кемерово», а полученные обществом денежные средства не представляют собой плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи  143  НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153 - 162 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

На основании пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических