Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А03-13154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества о привлечении к участию в деле специалиста в целях разъяснений, консультаций  и выяснения профессионального мнения лица, обладающего  теоретическими и практическими познаниями в области теории и практики проведения почерковедческого экспертного исследования относительно доводов, содержащихся в заявлении о фальсификации заключения почерковедческой экспертизы, поскольку как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того,  от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы; обстоятельства подготовки заключения и текста экспертизы (эксперт затратил 4 дня, с учетом объема  исследуемых подписей, необходимо больше времени), на которые ссылался заявитель в обоснование заявления о фальсификации экспертного заключения, а равно  ходатайства  о привлечении специалиста,  не могут являться основанием для признания недостоверным экспертного заключения, так как, не касаются неполноты и неясности  заключения эксперта, а также выводов, к которым  пришел  эксперт; при рассмотрении дела в арбитражном суде Обществом не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Принятие Инспекцией  расходов  по налогу на прибыль по  операциям со спорными контрагентами и частичное принятие вычета по НДС по контрагенту ООО «Полимет»,  не свидетельствует о признании Инспекцией достоверными первичных документов для подтверждения права на вычет НДС,  поскольку, не нарушает права налогоплательщика, а также, исходя из того, что Инспекцией не установлено при проверке несоответствие заявленных расходов по налогу на прибыль рыночным ценам по аналогичным товарам; при этом, отказывая в применении вычетов по НДС Инспекцией в совокупности с нереальностью хозяйственных операций  учтено, что  в бюджете не сформировался источник для возмещения НДС, так как контрагенты применяли специальный режим налогообложения (не уплачивали НДС), не являлись импортерами, не имели валютных счетов; по  взаимоотношениям с ООО «Полимет» налоговые вычеты приняты частично, за исключением тех, которые не могли быть подписаны Шипулиным В.А.

Указание в решении суда первой инстанции на обстоятельства непринятие вычетов по контрагенту ООО «Колос», в то время как, решением Инспекцией возражения  налогоплательщика  приняты в полном объеме, учитывая, доначисление неуплаченной суммы НДС  за исключением ООО «Колос»,  не привело к принятию незаконного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных  Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, а также, не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (контрагентами Общества по договорам являлись лица, не осуществлявшие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени), оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сфера» требований у суда первой инстанции, не имелось.  

Неправильного применения судом  норм материального и процессуального  права не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  выводы суда первой инстанции  не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлина относятся на подателя апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы, заявленное  19.02.2014г., удовлетворению не подлежит, из представленных ООО «Сфера» документов не усматривается невозможность уплаты государственной пошлины, а равно тяжелое имущественное положение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского  края от 27 ноября 2013 года по делу №А03-13154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета  1000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина      

                                                                                                        В.А. Журавлева