Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А27-3757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование Инспекции об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу предпринимателя, у арбитражного суда не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

При этом Инспекцией не указан разумный, по ее мнению, размер расходов на услуги представителя.

Расходы заявителя в размере 39 940 руб., исходя из условий договора от 01.02.2013 года, связаны с оплатой транспортных услуг представителя и расходов на проживание в гостинице.

В обоснование указанных расходов заявителем представлены в материалы дела электронные авиабилеты на сумму 36 400 руб., билет Киевский вокзал – Внуково стоимостью 320 руб., билет Домодедово – Павелецкий вокзал стоимостью 320 руб., счет на оплату гостиничных услуг ООО «Гостиница Кузбасс» на сумму 2 900 руб.; кроме того, арбитражным судом принято во внимание проведение судебного заседания 03.06.2013 года по ходатайству предпринимателя посредством видеоконференц-связи, что исключило необходимость несения предпринимателем транспортных расходов и полностью соответствует принципу экономного несения судебных расходов. Иного апеллянтом не доказано.

Доводы Инспекции о том, что избранный представителем предпринимателя способ участия в судебном заседании и способ передвижения до места судебного разбирательства путем использования услуг авиаперевозки является наиболее не экономным, являются необоснованными, поскольку Инспекция, со своей стороны, не представила доказательств того, что имеются альтернативные способы передвижения из г. Кургана в г. Кемерово (расстояние  более 1000 км), также как и расчета стоимости транспортных услуг, являющихся, по мнению Инспекции, экономными.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что заявителем не представлено допустимых доказательств несения указанных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года по делу № А27-3757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.