Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А27-15131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-15131/2013

28 февраля 2014 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.Г. Шатохиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2001» (апелляционное производство № 07АП-1354/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года (судья А.В. Ерохин)

по делу № А27-15131/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2001» (ОГРН 1024200693153)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» (ОГРН 1054220000845),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия»,

о взыскании 10 877 817,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-2001» (далее – ООО «Еврострой-2001») в лице конкурсного управляющего Трофимова В.К. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «СШС») о взыскании 10 877 817,93 рублей задолженности по договору субподряда № 207/11 от 30.05.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее – ООО «ПромСтройИндустрия») (т. 2, л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Еврострой-2001» в лице конкурсного управляющего Трофимова В.К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что  право требования уплаты спорной задолженности уступлено истцом обществу «ПромСтройИндустрия», не обоснован, так как соглашение о переводе прав и обязанностей субподрядчика является ничтожным и по существу представляет собой сделку дарения права требования. Данное соглашение также является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора (передаваемые права и обязанности), не указана цена за передаваемые права, оно фактически сторонами не исполнялось и в бухгалтерской отчетности истца отсутствуют сведения о его заключении.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что акты о приемке, являющиеся первичными учетными документами, были подписаны за отчетный период, справка о стоимости работ, подписанная сторонами 28.03.2013, явилась основанием ля выставления счета-фактуры, после чего сторонами было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. Предмет соглашения и объем передаваемых прав и обязанностей в соглашении определен. В спорном соглашении намерения освободить субъекта от имущественной ответственности в качестве дара нет, отсутствуют правовые основания для признания его договором дарения.

Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОК «СШС» (генподрядчиком) и ООО «Еврострой-2001» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 30.05.2011 № 207/11, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы при строительстве объектов обогатительной фабрики «Черниговская-Коксовая», расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, территория ЗАО «Черниговец», в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документации (т. 2, л.д. 72-89).

Пунктом 10.3 договора от 30.05.2011 № 207/11 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного их завершения.

Во исполнение указанного договора ООО «Еврострой-2001» выполнило работы на общую сумму 10 877 817,93 рублей, что подтверждается 29-ю актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами 31.01.2013 и 29.03.2013 без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат. К оплате выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 № 1/0042, от 28.03.2013 № 3/0018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ООО «Еврострой-2001» в лице конкурсного управляющего Трофимова В.К. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО «ОК «СШС» указало на то, что у ответчика имелись встречные денежные требования к истцу по договору субподряда от 30.05.2011 № 207/11, однако по соглашению от 28.03.2013, подписанному сторонами, права и обязанности субподрядчика по договору субподряда переданы истцом обществу «ПромСтройИндустрия».

Суд первой инстанции, установив, что истец передал свои права и обязанности по договору субподряда от 30.05.2011 № 207/11 третьему лицу, отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Аналогичные положения применяются в отношениях генерального подрядчика и субподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что по соглашению от 28.03.2013, подписанному ООО «Еврострой-2001» (стороной-1), ООО «ПромСтройИндустрия» (стороной-2) и ООО «ОК «СШС» (генподрядчиком), истец передал стороне-2 в полном объеме права и обязанности субподрядчика по договору субподряда от 30.05.2011 № 207/11 (т. 2, л.д. 91-92).

Пунктом 5 указанного соглашения установлено, что на момент его подписания согласно акту сверки взаимных расчетов сумма долга истца по договору от 30.05.2011 № 207/11 составляет 780 818,27 рублей.

Таким образом, поскольку права и обязанности субподрядчика по договору от 30.05.2011 № 207/11 переданы истцом третьему лицу – ООО «ПромСтройИндустрия», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования уплаты задолженности по договору.

Доводы истца о ничтожности соглашения от 30.05.2011 № 207/11 ввиду его безвозмездности подлежат отклонению.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения запрещен между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Следовательно, для признания сделки ничтожной по мотиву ее безвозмездности истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства отсутствия встречного предоставления со стороны одаряемого либо встречного обязательства.

ООО «Еврострой-2001» в лице конкурсного управляющего Трофимова В.К. полагает, что по соглашению от 28.03.2013 общество безвозмездно передало право требования другому лицу.

Однако указанное соглашение является не только договором уступки права требования, но также и договором перевода долга, а именно – обязанностей субподрядчика.

При этом, по утверждению ответчика, не оспоренному истцом, у генподрядчика имелись встречные денежные требования к субподрядчику по оплате стоимости предоставленных строительных материалов. ООО «Еврострой-2001» в ходе исполнения договора субподряда от 30.05.2011 № 207/11 признавало наличие таких встречных требований, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.03.2013, с 28.03.2013 по 01.04.2013, подписанными представителем истца и скрепленными печатью организации (т. 2, л.д. 90, 93); о фальсификации данных актов сверки истец при рассмотрении дела не заявил. Пунктом 5 оспариваемого соглашения от 30.05.2011 № 207/11 также установлено, что на момент его подписания имелась задолженность субподрядчика перед генподрядчиком.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что уступка истцом права требования являлась безвозмездной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность соглашения от 28.03.2013 ввиду несогласования сторонами его предмета ошибочна, так как текст соглашения позволяет однозначно установить его предмет – передача всех прав и обязанностей субподрядчика по договору от 30.05.2011 № 207/11.

В результате заключения соглашения от 28.03.2013 стороны фактически произвели зачет встречных требований, вытекающих из договора субподряда от 30.05.2011 № 207/11, и установили, что должником по оставшемуся непогашенным требованию становится ООО «ПромСтройИндустрия», а не истец. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Еврострой-2001» ответчик денежные требования к истцу не предъявлял, указанные требования в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой-2001» до настоящего времени не включены. Таким образом, соглашение от 28.03.2013 повлекло соответствующие правовые последствия в виде освобождения ООО «Еврострой-2001» от денежных требований ответчика; непередача истцом обществу «ПромСтройИндустрия» документов, подтверждающих наличие права требования, и фактическая сдача истцом части работ после заключения соглашения не могут свидетельствовать о том, что соглашение не исполнялось сторонами.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Еврострой-2001» не лишен права обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании соглашения от 28.03.2013 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае соглашению может быть дана правовая оценка как с точки зрения возможного отчуждения принадлежащего должнику права требования без соответствующего встречного предоставления (статья 61.2 Закона), так и с точки зрения возможного преимущественного удовлетворения требования ООО «ОК «СШС» относительно требований других кредиторов (статья 61.3 Закона). В рамках же настоящего дела суд правомерно исходил из действительности соглашения от 28.03.2013 и отсутствия у истца права требования оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «Еврострой-2001». Поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

К заседанию суда апелляционной инстанции от истца поступило в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением. Уплата государственной пошлины, по смыслу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ,  пункта 6 Информационного письма Президиума