Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А67-4710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-4710/2012

28 февраля 2014 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании:

от истца – И.В. Горовцова по доверенности от 10.12.2013, уд.,

от ответчика – А.В. Галкин по доверенности от 01.01.2014, пасп.,

от ОАО «ТРК» - А.М. Танаевская по доверенности от 25.04.2013, пасп., А.Н. Пикульский по доверенности от 23.12.2013, пасп.,

от ОАО «ФСК ЕЭС» - Т.Я. Захарова по доверенности от 09.12.2011, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в г. Томске «НПО «Вирион» (апелляционное производство № 07АП-1357/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2013 года (судья Н.Ю. Еремина)

по делу № А67-4710/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в г. Томске «НПО «Вирион» (ИНН 7722292838, ОГРН 1037722027727)

к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184),

третьи лица: открытое акционерное общество «Томская распределительная компания», открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Томского предприятия магистральных электрических сетей Сибири, общество с ограниченной ответственностью «ЗПП-Т»,

о взыскании 340 841,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в г. Томске «НПО «Вирион» (далее – ФГУП «НПО «Микроген») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Томскэнергосбыт») о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 00062 от 01.01.2011.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 340 841,50 рублей убытков (т. 6, л.д. 126-127).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 401, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие отключения используемого истцом производственного помещения от электрической энергии без предварительного уведомления истца была испорчена находившаяся в стадии производства продукция (лекарственные препараты) и истцу причинен реальный ущерб в размере затрат на производство продукции.

Определениями арбитражного суда от 26.07.2012 и 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ОАО «ТРК»), открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Томского предприятия магистральных электрических сетей Сибири (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), общество с ограниченной ответственностью «ЗПП-Т» (далее – ООО «ЗПП-Т»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФГУП «НПО «Микроген» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об обязанности истца обеспечить резервный источник снабжения электроэнергией и неправильно применил пункты 113, 197 Постановления Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила № 530). Суд не учел, что договором № 00062 от 01.01.2011 резервный источник питания не предусмотрен. Кроме того, электроснабжение объекта истца осуществлялось от двух взаимно резервирующих источников питания, однако использование резерва оказалось невозможным ввиду выхода из строя подстанции «Восточная», к которой были подключены оба источника питания. Акт от 26.05.2011 составлен в связи с исполнением договора энергоснабжения от 01.10.2006, а не договора № 00062 от 01.01.2011, на котором основаны исковые требования; данный акт подписан неуполномоченным лицом, и указанный в нем резервный источник электроснабжения (подстанция «Солнечная») истцом не используется. Суд не располагал сведениями о техническом состоянии и принадлежности ПС «Солнечная» и не мог сделать вывод о возможности использования истцом данного резервного источника электроснабжения. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о причинении ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 00062 от 01.01.2011 и доказательствам в подтверждение наличия убытков в заявленной сумме.

От ОАО «Томскэнергосбыт» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая со ссылками на положения Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться энергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Также ответчик ссылается на положения договора и акт проверки технической документации от 26.05.2011, составленного на основании документов представленных при заключении договора, согласно которым схема электроснабжения соответствует второй категории надежности при наличии резервного питания от ПС «Солнечная», согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.07.2007 за состояние контактов на границе балансовой принадлежности электрических сетей отвечает персонал истца. Также ответчик указывает на восстановления электроснабжения в течение 176 минут, что соответствует положениям договора и нормативных-правовых актов, по смыслу которых ответственность применяется только в случаях ограничения режима потребления электрической энергии сверх установленных сроков.

От третьих лиц ОАО «ТРК» и ОАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третьи лица указывают на необоснованность ее доводов со ссылками на отнесение истца к потребителям второй категории надежности, на установленный срок восстановления электроснабжения не более 24 часов и на его соблюдение, поскольку перерыв составил 2 час. 40 мин., на то, что обязательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией потребителя путем обеспечить наличие резервного источника снабжения возложены на потребителя, на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика, отсутствие виновного поведения ответчика.

От ООО «ЗПП-Т» отзыва на жалобу не поступало, данное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено судом в данном заседании в отсутствие представителя указанного надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представители истца, ответчика, явившиеся представители третьих лиц поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «НПО «Микроген» осуществляет деятельность по производству лекарственных препаратов, в том числе препаратов «Кокарбоксилаза», «Лактобактерин», «Наринэ».

Между ОАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФГУП «НПО «Микроген» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 00062 от 01.01.2011 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2011), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель – принимать и оплачивать энергию (т. 1, л.д. 11-30).

Электроснабжение производственного объекта истца, расположенного по ул. Ивановского, 8 в городе Томске, осуществляется от подстанции (ПС) 220-110-35 кВ «Восточная», питающей по линиям (ВЛ) 35 кВ 3521 и 3522 ПС «Заводская» и ПС «ЗПП-Т».

28.04.2011 на ПС «Восточная» произошло технологическое нарушение по причине перекрытия изолятора на ВЛ-3525 фазы «В», в результате чего аварийно отключены ВЛ 3521 и 3522.

Согласно акту от 05.05.2011 № 204 расследования технологического нарушения, составленному комиссией по распоряжению МЭС Сибири № 87р от 04.05.2011, перекрытие изолятора на ВЛ-3525 фазы «В» произошло вследствие ухудшения изоляционных свойств при длительной эксплуатации (46 лет) и налипания мокрого снега, последний капитальный ремонт и высоковольтные испытания проводились в июне 2006 года, код причины аварии - исчерпание ресурса. Отключение ВЛ 3521 длилось с 00 ч. 54 мин. до 03 ч. 34 мин. (т. 1, л.д. 32-35).

Актами от 28-30.04.2011 осмотра продукции в отделении сублимации (т. 1, л.д. 36, 38-40), актами от 18.05.2011 №№ 3-5 о забракованной продукции (т. 3, л.д. 65, 84, 87), протоколами испытаний от 06.05.2011 № 1214, от 03.05.2011 №№ 69-74 (т. 1, л.д. 63-69) подтверждается, что произошла порча находившихся в сублимационных установках лекарственных препаратов (140,2 тыс. ампул препарата «Кокарбоксилаза», 13,95 тыс. ампул препарата «Лактобактерин», 6,05 тыс. ампул препарата «Наринэ» в стадии технологического производства). 

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по непрерывному снабжению электрической энергией истцу причинены убытки в размере 340 841,50 рублей, ФГУП «НПО «Микроген» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер реального ущерба определен истцом в соответствии с показателями себестоимости производства лекарственных препаратов, определенными заключением судебной экономической экспертизы, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (т. 6, л.д. 2-26).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба истцу именно действиями ответчика с учетом того, что истцом не исполнена обязанность по переключению снабжения с основного на резервное питание через ТП-3 от ПС «Солнечная» или заблаговременному обеспечению себя иным независимым резервным источником электроснабжения.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 114 Правил № 530, действовавших в период временного прекращения электроснабжения объекта истца, было установлено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило