Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А67-4710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Факт наступления вреда и размер вреда, причиненного имуществу истца, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Истец связывает противоправность поведения ответчика с временным отключением без предварительного уведомления потребителя от электрической энергии, произошедшим ввиду технологического нарушения на подстанции «Восточная», от которой осуществлялось передача электроэнергии в производственные помещения истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Следовательно, гражданским законодательством прямо допускается аварийное отключение электрической энергии, в том числе и в отсутствие предварительного уведомления абонента, которое в силу аварийного характера отключения невозможно.

Пунктом 2.13 договора № 00062 от 01.01.2011, заключенного сторонами, также предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе для принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварии отключать без предупреждения электроустановки покупателя с последующим сообщением о причинах отключения.

В этой связи истец, заключая договор энергоснабжения на указанных условиях, принял на себя риски последствий возможного аварийного отключения электроэнергии без его предварительного уведомления (в рамках предельных сроков отключения, установленных пунктов 6.1 договора). 

Из представленной в материалы дела выписки из оперативного журнала Томского ПМЭС на 28.04.2011 следует, что отключение ВЛ 3521 являлось аварийным и не было результатом действий гарантирующего поставщика или сетевой организации (т. 4, л.д. 30-34).

Таким образом, сам по себе факт отключения электроэнергии без предварительного уведомления истца в данном случае не свидетельствует о противоправности действий ответчика, в том числе о нарушении им обязательств по договору № 00062 от 01.01.2011. При этом истец не связывает факт причинения ему убытков с отсутствием немедленного уведомления его об уже состоявшемся отключении, а указывает в обоснование нарушения обязательств ответчиком именно на сам факт отключения; отсутствие последующего уведомления не могло привести к причинению убытков истцу, поскольку в момент отключения энергии им непосредственно осуществлялось технологическое производство лекарственных препаратов и ему было известно об отключении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 197 Правил № 530 в случае возникновения внерегламентных отключений полное и (или) частичное ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Согласно пункту 113 Правил № 530 в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе: допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров; срок восстановления энергоснабжения.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Из системного толкования указанных пунктов Правил № 530 следует, что в случае возникновения внерегламентных отключений (под которыми понимаются, в том числе, отключения вследствие выхода из строя оборудования) для потребителей второй категории надежности допустимые сроки восстановления энергоснабжения определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.1 договора № 00062 от 01.01.2011 (в редакции протокола разногласий) категория надежности снабжения истца электрической энергией – вторая. Для истца установлены: допустимое число часов отключения в год – 36 часов; срок восстановления энергоснабжения – не более 24 часов.

Судом первой инстанции установлено, что восстановление электроснабжения производственного объекта истца состоялось через 2 часа 40 минут после прекращения подачи электрической энергии. Следовательно, энергоснабжение было восстановлено в пределах сроков, установленных для истца договором № 00062 от 01.01.2011, и нарушение договорных обязательств со стороны ответчика в данном случае отсутствовало.

Кроме того, разделение различных категорий надежности снабжения потребителей электрической энергией основано на особенностях осуществляемой такими потребителями деятельности и вызвано необходимостью обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств отдельных потребителей, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к объективно негативным последствиям. Однако установление особых условий обеспечения для отдельных категорий потребителей надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества обуславливает также и обязанность самих потребителей принимать меры к созданию резервирующих источников питания.

Так, в соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Между тем, использованная на объекте истца схема электроснабжения не позволяла обеспечить потребление электроэнергии от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, а подключение объекта лишь от подстанции 220-110-35 кВ «Восточная», питающей по линиям (ВЛ) 35 кВ 3521 и 3522 ПС «Заводская» и ПС «ЗПП-Т», привело к временному прекращению подачи электроэнергии после выхода из строя указанной подстанции. Отсутствие резервных источников питания в силу пункта 113 Правил № 530 подлежит учету при определении сроков восстановления энергоснабжения. Первоначально внесенные в проект договора энергоснабжения № 00062 от 01.01.2011 условия о порядке обеспечения объекта резервным источником питания (пункты 6.2, 6.3 договора) исключены из него по инициативе потребителя – ФГУП «НПО «Микроген».

При этом из материалов дела следует и истцом документально не оспорено, что имелась техническая возможность обеспечения электроэнергией от резервного источника питания – ПС «Солнечная»; данный факт зафиксирован актом от 26.05.2011, составленным ОАО «Томскэнергосбыт» (т. 4, л.д. 16-19). То обстоятельство, что в акте имеется ссылка на договор энергоснабжения от 01.10.2006 № 00062-ТЭСК-80, не опровергает содержащиеся в нем сведения о схеме электроснабжения, существовавшей по состоянию на дату составления акта. Указывая в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не установил действительную возможность использования ПС «Солнечная» в схеме электроснабжения истца, ФГУП «НПО «Микроген» по существу данный факт не оспорило, доказательств невозможности использования названной подстанции, обеспечивавшей бы реальное резервирование источников питания, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что ряд кабельных линий с апреля 2008 года был поврежден, поэтому электроснабжение объектов предприятия по данным линиям не могло осуществляться по техническим причинам, судом отклоняются как неподтвержденные. Кроме того, и в случае действительного повреждения и невозможности использования данных линий обязанность принимать меры к созданию резервирующих источников питания, формированию схемы электроснабжения таким образом, чтобы обеспечивалась возможность использования резервирующего источника лежит на самом предприятии, которое, следуя дополнению к апелляционной жалобе, с 2008 года при невозможности использования линий по техническим причинам соответствующих мер не предприняло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре № 00062 от 01.01.2011 условий относительно резервного источника питания не опровергает выводы суда о непринятии истцом необходимых мер к обеспечению условий электроснабжения, соответствующих второй категории надежности снабжения электрической энергией, и о недоказанности в связи с этим причинно-следственной связи между технической неисправностью на подстанции 220-110-35 кВ «Восточная» и причиненным истцу ущербом.

Поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между неисправностью на подстанции 220-110-35 кВ «Восточная» и причиненным истцу вредом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «НПО «Микроген».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ФГУП «НПО «Микроген».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2013 года по делу № А67-4710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина