Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А45-15594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержания, принадлежащего ему имущества.

Исходя из пункта 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 № 654, основной задачей Департамента транспорта является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения о Департаменте для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности департамент может сам выполнять эти работы либо привлекать третьих лиц.

В случае привлечения других лиц с целью выполнения работ по содержанию дорог, департамент обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ.

При этом ответственность за содержание дорог с департамента не снимается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением неверно установлен субъект ответственности за совершенное нарушение, ответственность должна быть возложена на МКУ «ДЭУ № 1», за которым закреплено на праве оперативного управления приказом от 02.04.2012 № 333-ОД «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» за данным учреждением закреплены автомобильные дороги общего пользования местного значения, расположенные на территории Дзержинского района», согласно приложению к приказу, в перечень которых включен и пр. Дзержинского, являются ошибочными, поскольку из приказа Департамента от 02.04.2012  № 333-ОД не следует, что МКУ «ДЭУ № 1» вменено в обязанности осуществлять содержание переданных ему на праве оперативного управления дорог, собственником указанных участков улично-дорожной сети МКУ «ДЭУ № 1» не является.

Более того, МКУ «ДЭУ № 1» работает по муниципальному заданию, является бюджетной организацией, работы по содержанию и ремонту дороги производятся по заданию заказчика и финансируются только в данных объемах.

Судом первой инстанции установлено, что МБУ «ДЭУ № 1» обращалось к департаменту с письмом от 26.07.2013 № 1415/01-3 с просьбой оказать содействие в сносе деревьев.

Именно департамент не принял надлежащих мер по организации содержанию и ремонту дороги, не принял достаточных мер для исполнения предписания от 15.07.2013 года, не прореагировал на просьбу Учреждения от 26.07.2013, не организовал должным образов взаимодействие между подведомственными ему учреждениями, созданными для выполнения функций муниципального органа по обеспечению безопасности дорожного движения и надлежащему содержанию дорог. 

В случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию дорог, департамент обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения о Департаменте, в том числе осуществлять в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

При этом, от ответственности за содержание дорог департамент не освобождается, и в случае выявления контролирующим органом фактов, ненадлежащего содержания дорог, контролирующий орган вправе предъявлять претензии владельцу дорог (представителю владельца, в данном случае департаменту, так как, именно на него возложены функции по осуществлению дорожной деятельности), а в дальнейшем департамент уже вправе предъявлять претензии организации, которой он поручил выполнение этих работ.

Таким образом, ответственность по содержанию дорог органом местного самоуправления (владельцем дорог) возложена не на МКУ «ДЭУ № 1», а именно на департамент, являющийся структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии (владельца дорог).

Иного департаментом не доказано.

Таким образом, департамент в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления от 22.08.2013 №54 АЮ № 003133 следует, что департаменту вменяется несоблюдение требований по обеспечению видимости дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что является нарушением пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004.

В соответствии с правилами Государственного стандарта Р52589-2004 данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (в ред. от 08.12.2005), расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и департаментом не опровергается, что в нарушение пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, на пр. Держинского в районе дома 42 не обеспечена видимость дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Данный знак закрывает крона деревьев.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, установлено.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина департамента в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, арбитражному суду не представлены.

Департамент имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы департамента об отсутствии обязанности соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004,  судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку департамент как лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в силу приведенных выше норм законодательства обязано обеспечивать соответствие дороги обязательным требованиям действующего законодательства, в том числе ГОСТ Р 52289-2004.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения департамента к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Апеллянт ссылается на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, на то обстоятельство, в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен спустя 14 дней с момента выявления правонарушения.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении департамента составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Содержание протокола от 22.08.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ: помимо норм, которые нарушены департаментом, имеются также сведения о времени и месте совершения правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др.

По мнению заявителя, постановление от 22.08.2013 54 АЮ № 003133 не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, обязывающей административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении указывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 54 АЮ № 003133 вынесено в соответствии с требованием части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, подтверждающие, что департамент является лицом, ответственным за содержание муниципального имущества, в данном случае дорог общего пользования г. Новосибирска.

В постановлении 54 АЮ № 003133 по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 указано, что департаментом допущено нарушение в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, данные требования обозначены в ГОСТ Р 52289-2004.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В свою очередь, в ГОСТ Р 52289-2004, нарушение пункта 5.1.4 которого вменяется департаменту, указаны требования к расстоянию видимости знака, нарушенные в данном случае департаментом.

Таким образом, постановление 22.08.2013 54 АЮ № 003133 содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины департамента в максимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что в постановлении не указано, какие обстоятельства были положены в его основу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в постановлении отражено существо правонарушения.

Ссылка апеллянта на необоснованность назначения максимального наказания судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Административным органом в ходе проведения административного расследования было установлено, что департамент неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, что подтверждается решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу.

Данные обстоятельства признаны административным органом отягчающими.

Довод департамента об отсутствии в материалах дела сведений о том, каким образом определялось, что с расстояния 100 метров не обеспечена видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В акте выявленных недостатков от 06.08.2013 имеется указание на применение рулетки № 7, рейки дорожной № 1841 и фотофиксации.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы департамента о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением предусмотренных законодательством норм.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2013 по делу № А45-15594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление