Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А45-11085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус».

Факт получения заявки на экспедирование груза, а также получение груза от грузоотправителя на основании выданной истцом доверенности ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на неправомерное представление истцом сведений о работнике третьего лица отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии товарно-транспортной накладной требованиям к её заполнению отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не ведёт к признанию договора незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела согласованного подлинника заявки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела истцом представлен оригинал заявки, что исключает применение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик о фальсификации доказательства не заявлял, в свою очередь оригинал заявки им не представлен, из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что оригинал заявки, хранившийся у ответчика, им уничтожен (т. 2, л.д. 148). Следовательно, представленная ответчиком копия заявки (т. 2, л.д. 98), не может быть признана достоверным доказательством.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ему для перевозки был передан повреждённый товар. Указание на несоответствие груза типовым требованиям к таре (упаковке) не подтверждает наличие повреждений на момент принятия груза для перевозки. Таким образом, ООО «РАТЭК» не доказало, что на момент приема груза он был повреждён.

При получении товара грузополучателем им были обнаружены повреждения товара, составлен акт повреждения/недостачи груза (т. 1, л.д. 33), подписанный работником ответчика, что им не оспаривается. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что ответчик не доказал повреждение груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Указание в претензии от 18 марта 2013 года, выставленной истцу ООО «Измир», на поставку некачественного товара, не подтверждает отгрузку некачественного товара грузоотправителем, поскольку из иных доказательств по делу следует, что несоответствие товара требованиям качества связано с его повреждением, которое могло быть установлено при принятии груза для перевозки, а не с отгрузкой некачественного товара.

Из акта о приёмке товара (т. 1, л.д. 32), а также фотографий (т. 2, л.д. 52-62) следует, что повреждены 2 упаковки потолочной панели Focus frost Ds XL 1600х60х20 и 23 упаковки потолочной панели Focus Ds 600х60х20, а не 23 штуки, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе.

На основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Доказательства возможности восстановления повреждённого груза не представлены.

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость поврежденного груза подтверждается спецификацией № 1 к договору № 62-ПС от 13.02.2013 и отчётом № 298/2013 от 26 марта 2013 года, в соответствии с которыми стоимость поврежденного груза составляет 304009,81 рублей.

Указанные доказательства представлены в материалы дела истцом при подаче апелляционной жалобы, ответчик не указал уважительных причин невозможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно, кроме того, нарушение обязанности представить доказательства иной стороне не влечёт признания доказательства недостоверным и недопустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленных доказательств отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами.

Спецификация № 1 составлена 13.02.2013, а не 11.03.2013, как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе, подписана грузополучателем и истцом.

 Использование оценщиком для определения стоимости повреждённого груза представленных истцом документов не привело к неправильному определению стоимости груза, ответчик не доказал, что рыночная цена груза существенно отличается в меньшую сторону от стоимости, определённой оценщиком, а представленные им доказательства (т. 3, л.д. 7-10) подтверждают, что рыночная цена выше определённой оценщиком.

 В суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости увеличения исковых требований до размера рыночной цены, следующей из представленных ответчиком доказательств.

 Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы для определения стоимости груза, поскольку ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств.

Вывод суда первой инстанции об уникальности товара не влияет на обоснованность судебного акта.

Ответчик не доказал факт указания объявленной ценности груза при перевозке, представленная им транспортная накладная  № Мск180175198 (т. 1, л.д. 126) составлена ответчиком в одностороннем порядке и не подписывалась истцом, грузоотправителем или грузополучателем, за грузополучателя подписался работник ООО «РАТЭК», что подтверждает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку истец заявил требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, и реальный ущерб является видовым понятием по отношению к понятию убытков, суд первой инстанции правомерно применил статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов судом первой инстанции основан на неверном толковании норм права и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9080,20 рублей (т. 1, л.д. 11), поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Ссылка ответчика на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как допущенные судом первой инстанции описки были им исправлены определением от 10.02.2014.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года по делу №А45-11085/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              М.Ю. Кайгородова

   Судьи                                                                                            Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев