Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А03-20743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20743/2012

28 февраля 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эртек»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2013 по делу №А03-20743/2012

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эртек», г. Новосибирск

к Аукционной комиссии, г. Барнаул

о признании недействительным решения об отклонении заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0117200001712006590 и признании незаконным допуска Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» к участию в аукционе

третьи лица: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, г. Барнаул, Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, г. Барнаул, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтаймедтехника», г. Барнаул

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эртек» (далее – заявитель, ООО «Эртек», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением к Аукционной комиссии  (далее – заинтересованное лицо, Аукционная комиссия) о признании недействительным решения об отклонении заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0117200001712006590 и признании незаконным допуск Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника» к участию в аукционе.

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности,  Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтаймедтехника».

Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Эртек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что организаторы торгов в нарушение части 1 и пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2004 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) приняли решение об отклонении заявки на участие в аукционе без документальных оснований, при явном соответствии текста заявки требованиям технического задания.

 Заявитель также  указывает на нарушение судом  части 1 статьи 168, статьи 68, части 1 статьи  65,  части 5 статьи 200, статей 71,  69, части  3 статьи 8, части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явивших лиц.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на открытом аукционе в электронной форме Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского размещен заказа № 0117200001712006590 на поставку монтаж и пуско-наладку аппарата для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки. Заказчик аукциона - Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности.

На участие в аукционе были поданы три заявки, в том числе от ООО «Эртек» (заявка №1) и от АКГУП «Алтаймедтехника».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.12.2012 Аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ принято решение об отказе ООО «Эртек» в допуске к участию в аукционе ввиду наличия в заявке недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре по пунктам: 10, 11, 13, 14, 17, 18, 38, 57, 59, 60, 63, 64.

АКГУП "Алтаймедтехника" было допущено аукционной комиссией к участию в аукционе и признано его участником.

Не согласившись с выводами Аукционной комиссии, ООО «Эртек» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в пунктах 10, 14, 17 заявки ООО «Эртек» сведения о предлагаемом к поставке товаре являются недостоверными,  об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В частях 1 и 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Материалами дела подтверждается, ООО «Эртек» предложило к поставке «Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный «КАРС»-БКС1» (Varian B-130H G-292, PПУ-80, 125 кВ, 380 В, 50Гц), ТУ9442-005-11857614-2010» производства ООО предприятие «МЕДТЕХ».

В заявке ООО «Эртек»  в части предлагаемых значений показателей технических или функциональных характеристик вышеуказанного флюорографа указано: пункт 10 - размер цифрового приемника изображения: 430x430 мм; пункт 11 - размер цифрового приемника изображения: 3600x3600 пикселей; пункт 13 - разрешающая способность: 4,0 п.л./мм; пункт 14 - одномоментная съемка всей исследуемой области на приемник: наличие; пункт 17 - минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения: 0,001 сек; пункт 59 - наличие возможности зеркального отображения изображения: наличие; пункт 60 - наличие возможности поворота изображения: наличие; пункт 63 - наличие возможности сглаживания: наличие; пункт 64 - наличие возможности подчеркивания границ: наличие.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное  отклонение Аукционной комиссией заявки на участие в аукционе, при явном соответствии текста заявки требованиям технического задания.

Согласно сведениям с сайта www.zakupki.gov.ru Разделом IV документации об аукционе были предусмотрены требования к качеству, техническим характеристикам товара:  пункт 10 - размер цифрового приемника изображения не менее 36x36 мм; пункт 11 - размер цифрового приемника изображения не менее 2965x2965 пикселей; пункт 13 - разрешающая способность не менее 3,5 п.л./мм; пункт 14 - наличие возможности одномоментной съемки всей исследуемой области на приемник; пункт 17 - минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения не более 0,001 сек; пункт 59 - наличие возможности зеркального отображения изображения; пункт 60 - наличие возможности поворота изображения; пункт 63 - наличие возможности сглаживания; пункт 64 - наличие возможности подчеркивания границ.

Оборудование «КАРС»-БКС1», согласно приложения к регистрационному удостоверению № ФСР 2010/06654, а также ТУ 9442-005-11857614-2010 комплектуется приставкой цифровой «КАРС-2000» (таб. 1, таб. 4 ТУ 9442-005-11857616-2010) - детектор рентгеновский - ЛДР-2000.

Между тем, доводы заявителя по пункту 10 заявки, поданной ООО «ЭРТЕК»,  признаются необоснованными, поскольку аппарат «КАРС»-БКС1» комплектуется детектором рентгеновским ЛДР-2000, при этом в п. 1.1.30 ТУ 9442-005-11857616-2010 указано, что детекторы рентгеновского излучения должны обеспечивать регистрацию изображения с параметрами указанными в таблице 3, согласно которой количество пикселей детектора ЛДР-2000 равно 2048, в связи с чем  при размере пикселя, указанного ООО «ЭРТЕК» в заявке на участие в аукционе, который равен 120 (п. 12) можно установить размер стороны цифрового приемника 2048x120 = 245760 (1см = 10 000 мкм), что не соответствует заявленным 430.

По пункту 14 заявки следует отметить, получение рентгеновского изображения аппаратом осуществляется «линейным», сканирующим методом, что исключает возможность одномоментной съемки исследуемой области.

Доводы апеллянта об одномоментности съемки исследуемой области не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, сводятся по существу к одномоментности вывода получаемого изображения, что не тождественно одномоментности съемки.

Возражая на доводы апелляционной жалобы по пункту 17 заявки, Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности указывает (отзыв на апелляционную жалобу), что при наличии сканирующего метода "линейный детектор" принцип работы аппарата сведен к следующему: «после включения рентгеновской трубки производится считывание и передача в контроллер изображения фрагмента объекта... Затем производится синхронное перемещение регистрирующей матрицы и щелевого источника рентгеновского излучения вдоль объекта на некоторое заданное расстояние (шаг), равный размеру одного элемента матрицы, и производится регистрация передачи в контроллер следующего фрагмента изображения объекта. Далее система регистрации перемещается на следующий шаг и производятся вышеописанные действия по циклу до тех пор, пока весь объект не будет зарегистрирован и передан в контроллер покадровым способом (сканирующее устройство перемещается вдоль тела пациента с пошаговым снятием изображения и считыванием информации), минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения не может быть осуществлен за 0,001 сек.

Указанные доводы заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, а также выводы и основания выводов, изложенные по пункту 14 заявки, исходя из принципа получения рентгеновского изображения сканирующим методом, минимальное время экспонирования для получения полноформатного изображения не может быть 0,001 сек., следовательно, данные сведения заявителя не могут быть достоверными.

С учетом изложенного, ООО «ЭРТЕК» в пункте 17 заявки были заявлены недостоверные данные о товаре.

Судом обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 по делу № А03-20927/2012 установлено, что при проведении аукциона № 01 17200001712006606 на поставку,  монтаж и пусконаладку идентичного аппарата для проведения цифровой рентгенографии (флюорографии) грудной клетки Аукционной комиссией были выявлены аналогичные не соответствия требованиям технического задания, из которых пункты 10, 14, 17 признаны не достоверными.

Так, в рамках дела № А03-20927/2012 суды трех инстанций признали несостоятельными выводы Аукционной комиссии о недостоверности пунктов 11, 13, 59, 60, 63, 64 заявки ООО "Аврора", что представителями сторон не опровергалось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции признали правильными выводы Аукционной комиссии о недостоверности