Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А03-20743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений о предлагаемом к поставке товаре, указанных в пунктах 10, 14, 17 заявки ООО "Аврора".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела,  доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным  выводам о недостоверности данных о товаре, заявленных  Обществом, и  о правомерном отклонении заявки ООО «Эртек» на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0117200001712006590 .

Таким образом, поскольку заявка ООО «Эртек» не соответствовала требованиями подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе является законным и обоснованным.

В силу  части 6 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений. В случае нарушения указанного положения открытый аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Устава АКГУП «Алтаймедтехника», из подпунктов  1.4, 1.5  которого следует, что учредителем АКГУП «Алтаймедтехника» является Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, а  Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности  и Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края осуществляют полномочия собственника имущества предприятия (раздел 5 Устава АКГУП «Алтаймедтехника»), пришел к правомерному выводу о не противоречии данных положений Устава нормам статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», определяющих правовой статус унитарных предприятий.

Таким образом, унитарное предприятие является коммерческой организацией с возможностью от своего имени приобретения и реализации имущественных и личных неимущественных прав, несения обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано проведение каких-либо переговоров между АКГУП «Алтаймедтехника» и Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края и (или) Управлением по здравоохранению,  при принятии решения о допуске либо об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе у Аукционной комиссии отсутствует информация о лицах, подавших заявки, о принадлежности соответствующей заявки (порядковый номер) участнику аукциона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не подтверждении допустимыми и относимыми доказательствами  факта нарушения заказчиком, либо уполномоченным органом части 6 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, выводы, изложенные в решении - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы  апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос, поставленный заявителем в ходатайстве, не влияет на оценку достоверности сведений, указанных Обществом в заявке о предлагаемом к поставке товаре.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения  части 1 статьи 168, статьи 68, части 1 статьи  65,  части 5 статьи 200, статей 71,  69, части  3 статьи 8, части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ   расходы по уплате государственной пошлине относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2013 по делу №А03-20743/2012  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина