Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А27-14284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в определении по делу № А27-21041/2012 изложил, что на 363 объекта недвижимости, в том числе и на те четыре, в отношении которых ОАО «НЭС» поданы заявления № 06/151/2013-009, 010, 012, 013, произведена государственная регистрация запрета управлению осуществлять действия по регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности от муниципального образования город Новокузнецк к любым третьим лицам, а также осуществлять регистрацию любых сделок, в том числе, связанных с передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление, передачей в аренду, в залог на объекты, перечисленные в определении.

В связи с поступлением в управление заявления общества заинтересованное лицо, запросив у общества документы, подтверждающие снятие наложенных определением о принятии обеспечительных мер от 12.12.2012 по делу № А27-21041/2012 ограничений и не получив их, отказало в регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом отказ управления мотивирован пунктом 5 статьи 96 АПК РФ.

В соответствии с часть 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, данный пункт статьи 96 АПК РФ прямо регламентирует порядок исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, указывая на то, что они подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения дела № А27-21041/2012, решением по которому требования общества удовлетворены, принятые по этому делу обеспечительный меры сохраняют свое действие до фактического исполнения этого решения суда, в связи с чем обществом в управление не могло быть представлено какого-либо иного документа судебного акта, кроме решения суда, в силу статьи 16, части 4 статьи 96 АПК РФ безусловно подтверждающего снятие наложенных определением о принятии обеспечительных мер ограничений.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обеспечительные меры, запрещающие управлению осуществлять действия по регистрации перехода права собственности, на момент сообщения об отказе в государственной регистрации обществу не сняты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Как следует из определения суда от 12.12.2012 по делу № А27-21041/2012 обеспечительные меры приняты в виде запрета управлению совершать регистрацию перехода права собственности от Муниципального образования «Город Новокузнецк».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013 по делу № А27-21041/2012 требования заявителя удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2013 по делу № А27-21041/2012 решения суда от 07.03.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 по делу № А27-21041/2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А27-21041/2012 также оставлены без изменения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом этого, решение суда по делу № А27-21041/2012, вступившее в законную силу, является достаточным и обязательным основанием для регистрирующего органа для снятия ранее наложенного запрета в связи с рассмотрением этого дела в суде и проведения регистрационных действий в пользу заявителя.

Доводы апеллянта о том, что само по себе решение суда о государственной регистрации перехода права собственности не порождает обязанности у регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права, не принимаются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для отказа в регистрации у управления не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являющимися в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» для него обязательными, обоснованно поддержал позицию заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность вынесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области уведомления о приостановлении регистрации и решения, оформленного сообщением от 28.10.2013 № 06/151/2013-009, 010, 012, 013, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых уведомления и решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 г. по делу № А27-14284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин