Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А45-14673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-14673/2013

28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                          Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                         Ярцева Д. Г.

                                                                                                     Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А. без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    закрытого акционерного общества  "Солнечная поляна" на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18 ноября 2013 года по делу №А45-14673/2013 (Судья  Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества  " Новосибирская лизинговая компания" к закрытому акционерному обществу  "Солнечная поляна" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новосибирская лизинговая компания» (далее – ЗАО «НЛК», истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Солнечная поляна» (далее – ЗАО «Солнечная поляна», ответчик)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 882 320,22 рублей долга по договору лизинга №359 от 21.11.2011, 371 116,08 рублей пени за просрочку лизинговых платежей (л.д. 4-7, т. 1, л.д. 1-2, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 301, 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Солнечная поляна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.11.2013 изменить в части взыскания неустойки, определив ее в сумме 20 815,29 рублей либо 33 446,14 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец в соответствии с пунктом 12.5 Положения о лизинге неустойку не начислил, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по ее уплате; суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая, что претензионный порядок соблюден; основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Стороны в судебное заседание полномочного представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены.

ЗАО «НЛК» заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2011 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 359, в соответствии с пунктом 1.1 которого договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Положением о лизинге оборудования, утвержденном директором ЗАО «Новосибирская лизинговая компания», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.

Срок действия договора лизинга с 21.11.2011 по 20.12.2014 года (п. 5.3 договора).

В приложении №1 к договору лизинга  стороны согласовали приобретение пневмокаркасного сооружения (ПКС) (с защитным внешним тентовым чехлом) герметичного типа проектируемым размером в м.: Д42,0хШ33,0хВ14,0 (1386 кв.м.).

График уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении № 2 к договору лизинга. Срок уплаты лизинговых платежей – до 20 числа каждого месяца.

По акту приема-передачи от 23.12.2011 имущество было передано лизингополучателю (л.д.40-41, т. 1).

Ввиду нарушения лизингополучателем графика уплаты лизинговых платежей, ЗАО «НЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции  исходил из доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования ЗАО «НЛК» в части взыскания неустойки и отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 Положения о лизинге оборудования установлено, что в случае  несвоевременной уплаты установленных договором лизинга  платежей и  или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.

Штрафная неустойка рассчитывается  со дня, следующего за датой соответствующего платежа (пункт 12.2 положения о лизинге оборудования).

Согласно расчету истца за нарушение сроков внесения лизинговых платежей ответчику начислена неустойка в размере 371 116,08 рублей за период с 21.06.2013 по 12.11.2013.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспаривает, однако полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

 Доказательств недействительности договора лизинга ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, ответчиком претензии истца оставлены без ответа, после предъявления настоящего иска задолженность по внесению лизинговых платежей так и не погашена.

В апелляционной жалобе ЗАО «Солнечная поляна»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Ссылка апелляционной жалобы на возможность расчета  неустойки исходя из ставки  16,5% годовых подлежит отклонению за необоснованностью.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии №143 от 27.06.2013, №172 от 29.07.2013 и письмо  № 193 от 13.08.2013 с требованием об оплате просроченной задолженности и пени, рассчитанной  согласно пункту 12.1 Положения о лизинге (л.д. 44-46, т. 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении