Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А45-17942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Пунктом 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предусмотрены в качестве оснований для проведения внеплановой проверки:

- поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

- выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Принимая во внимание, что проверка в отношении Предпринимателя в настоящем случае проводилась по распоряжению № 666 от 22.08.2013 на основании информации ГУ МВД России по Новосибирской области о незаконном использовании труда граждан республик Средней Азии по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 12А, предупреждение Предпринимателя о предстоящей проверке являлось недопустимым.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылка Предпринимателя на назначение наказания без учета положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ является несостоятельной.

При назначении Управлением учтен характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наказание назначено Предпринимателю в минимальном размере; назначение наказания ниже минимального размера санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 по делу № А45-17942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                      Л.Е. Ходырева